Решение по делу № 33-3087/2020 от 22.09.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-001909-75

№2-1917/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3087/2020

Судья Дандарова А.А.

поступило 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.С. к ООО «Мастер Сити» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Захарова А.С. к ООО «Мастер Сити» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мастер Сити» в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 41100 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Захаров А.С. обратившись в суд с иском к ООО «Мастер-Сити», просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 70 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Исковые требования мотивированы тем, что 8.10.2018 г. в 15:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>» с госномером ... 27 под управлением Захарова А.С. и автомобиля марки «<...> с госномером ..., под управлением Цыдыпова Жаргала Жамбаловича. Последний был признан виновным в совершении ДТП. 8.10.2018 г. Между ООО «Мастер Сити» и Захаровым А.С. был заключен договор ..., по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по юридическому сопровождению поврежденного транспортного средства марки <...>» с госномером ... в ДТП по полису ОСАГО/КАСКО. Заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по ремонту транспортного средства, заказчик поручил исполнителю получить страховую выплату от страховой компании по данному договору. Согласно п. 3.1 договора исполнитель получает по акту выполненных работ от страховой компании сумму страховой выплаты, а также любые иные выплаты, связанные со страховым случаем. Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства истца и получена страховая выплата от страховой компании САО «ВСК». Как следует из акта о страховом случае от 31.10.2018 г., предоставленном САО «ВСК», размер подлежащей выплате страховой суммы составил 150 000 руб., выплата произведена ООО «Кузов-Салон». В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки выполненного ремонта. В связи с этим 27.05.2019 г. истец обратился к ИП Машкович А.А. для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Были выполнены следующие работы: замена тяги стабилизатора (перед), замена ШРУС (правый внутренний), замена пыльника шруса наружного, правого. Произведена замена тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника ШРУС, ШРУС смазки, пыльника шрус. Всего на сумму 27110 руб. 06.06.2019 г. истец также обращался к ИП Машкович А.А. для ремонта ходовой части, стоимость составила 1850 руб. Также было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Трифонова В.Г. качества проведенных восстановительных работ и стоимости устранения недостатков. Согласно акту экспертного исследования №03К-09/2019 от 25.09.2019 г. установлено, что на автомобиле марки «<...>» с госномером ... на момент проведения исследования имеются дефекты (повреждения): накладка упорная крыла переднего правого установлена с нарушением технологии завода изготовителя; крыло переднее правое в нижней части имеется аварийное повреждение в виде замятия металла; на накладке правого порога имеется нарушение ЛКП в виде отслоения; дверь передняя правая в передней нижней части имеет не устраненные аварийные повреждения в виде складок металла на каркасе, а также разрывы в районе стыковки наружной панели и каркаса двери; стойка передняя правая имеет вторичный окрас с нарушением технологии окраски, имеется вздутие «пузыри», подтеки краски; диск колеса переднего правого имеет аварийные повреждения в виде потертостей, повреждение ЛКП; не устанавливается развал-схождения колес автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 41 100 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кузов-Салон», САО «ВСК».

    В судебном заседании истец Захаров А.С., представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Заявили суду о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Мастер Сити» по доверенности Аштуев В.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц ООО «Кузов-Салон», САО «ВСК» не явились, извещены о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца ЯковлевА.Н. в апелляционной жалобе просит о его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что размер убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ремонтных работ со стороны ответчика, объективно подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта, с выводами которого согласился суд, а так же документами о произведенном ремонте автомобиля. Истец предъявил ко взысканию расходы на ремонт тех деталей, которые были повреждены в ДТП, и соответствуют по локализации повреждениям, полученным в ДТП от 08.10.2018 г.. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имелось. Уменьшение размера судебных расходов считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «Мастер Сити» Аштуев М.В. предоставил письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии истец Захаров А.С. и его представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Аштуев В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель САО «ВСК» Чубарев А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Кузов-Салон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно материалам дела установлено, что 8.04.2019 г. между Захаровым А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования ХХХ №0034618497 принадлежащего истцу автомобиля марки <...> с госномером ...

    8.10.2018 г. в 15:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>» с госномером ... под управлением Захарова Александра Сергеевича и автомобиля марки <...> с госномером ..., под управлением Цыдыпова Жаргала Жамбаловича, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    11.10.2018г. ООО «Динамо-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки <...> с гос.номером ..., при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер П разрыв, крыло правое переднее деформация, защ молд крыло п. пр. разрыв, брызговик п. пр. разрыв, деформация двери п. пр., защ накл дверь п. пр. разрыв, зеркало нар.пр., деформация двери задней правой, разрыв защ молд двери правой задней, разрыв бокового спойлера правого переднего, деформация усилителя порога правого, деформация А-стойка правая, деформация колесного диска правого переднего, деформация попер рулевой тяги правой, деформация наконечника рулевой тяги правой.

    30.10.2018 г. представитель выгодоприобретателя Захарова А.С. по доверенности ООО «Кузов-Салон» Бабалаев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании заключенного договора страхования.

    30.10.2018 г. между САО «ВСК» и представителем потерпевшего Бабалаевым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны по результатам осмотра имущества согласились о размере страховой выплаты в размере 150000 (п.3 соглашения).

    Согласно п. 5 соглашения получателем страхового возмещения указан ООО «Кузов-Салон».

    Из копии акта о страховом случае №... от 31.10.2018 г. следует, что Захарову А.С. постановлено выплатить 150 000 руб. в счет ДТП, произошедшего 8.10.2018 г.

    Из копии платежного поручения ... от 1.11.2018 г. следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. в пользу ООО «Кузов-Салон».

    8.10.2018 г. между Захаровым А.С. и ООО «Мастер Сити» заключен договор №5508, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по юридическому сопровождению поврежденного транспортного средства марки «<...> с госномером ... в результате ДТП, в том числе страхового случая по полису ОСАГО/КАСКО; оказать услуги по ремонту данного транспортного средства; получить страховую выплату от страховой компании по данному договору (раздел 1 договора).

    Согласно копии заказа-наряда №5508 от 8.10.2018 г., исполненного ООО «Мастер-Сити», произведены следующие работы по ходовой части/электрике автомобиля марки «TOYOTA 4 RUNNER» с госномером Н 936 РХ 27: замена рулевой тяги, замена рулевого наконечника, сход-развал. Также произведены работы по ремонту переднего правого колеса, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, правого порога, правой передней и правой задней дверей, накладок правой передней и правой задней двери, накладки правого заднего колеса, правой подножки. Также установлены скрытые повреждения: накладка порога - замена, стойка лобового стекла ремонт. Указано, что клиент приедет на переделку накладки переднего правого крыла, и накладки передней правой двери, правой подножки.

    Согласно отметке в заказе-наряде, автомобиль вышел из ремонта 26.10.2018 года.

    В связи с неудовлетворительным качеством ремонта автомобиля в ООО «Мастер Сити» истец 27.05.2019 года обратился для устранения повреждений к ИП Машкович А.А.

    Согласно квитанции ИП Машкович А.А. к заказу-наряду ... от 27.05.2019 г. произведены следующие работы: замена тяги стабилизатора (перед), замена левой рулевой тяги, замена ШРУС (правый внутренний), замена крестовины вала карданного, регулировка развала-схождения, замена тормозной жидкости, замена жидкости в гидроусилителе, замена масла в заднем редукторе, замена масла в радаточной коробке, шпринцевание кардана, замена масла в переднем редукторе, замена пыльника шруса наружного, правого. Всего произведено работ и приобретены запчасти на сумму 45912 руб.

    Как следует из копии заказа-наряда №УУ30005220 от 06.06.2019 г. ИП Машкович А.А., были произведены работы по замене поворотного кулака, проверка и регулировка углов установки колес, сварочные работы на сумму 1850 руб.

    Из перечисленных выше расходов на ремонт автомобиля у ИП Машкович А.А., истец предъявляет ответчику расходы на сумму 27110 рублей (это расходы на замену тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника шрус, шрус смазки, пыльникашрус), а также расходы на ремонт ходовой части в размере 1850 рублей.

    Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. № 03К-09/2019 от 25.09.2019 г., на автомобиле марки «<...>» с госномером ... на момент проведения исследования имеются следующие дефекты (повреждения): 1) накладка упорная крыла переднего правого установлена с нарушением технологии завода-изготовителя; 2) крыло переднее правое в нижней части имеется аварийное повреждение в виде замятия металла; 3) на накладке правого порога имеется нарушение ЛКП в виде отслоения; 4) дверь передняя правая в передней нижней части имеет неустраненные аварийные повреждения в виде складок металла на каркасе, а также разрывы в районе стыковки наружной панели и каркаса двери; 5) стойка передняя правая имеет вторичный окрас с нарушением технологии окраски, имеется вздутии «пузыри», подтеки краски; 6) диск колеса переднего правого имеет аварийные повреждения в виде потертостей, повреждение ЛКП; 7) не устанавливается развал-схождение колес автомобиля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 100 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. суду первой инстанции пояснил, что по обращению Захарова А.С. им проведена экспертиза и выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах по кузову автомобиля согласно заказу-наряду от 08.10.2018 года. При этом, Захаровым А.С. не ставились вопросы по качеству проведенных работ по ходовой части автомобиля. Если истцом проведен ремонт ходовой части в мае 2019 года, сделать вывод о качестве работ, произведенных в октябре 2018 года в ООО « Мастер Сити» однозначно нельзя, необходимы для осмотра все замененные запчасти. Кроме этого, следует учесть, что ремонт мог быть произведен не вследствие некачественных работ, но и вследствие эксплуатации автомобиля и физического износа деталей.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. № 03К-09/2019 от 25.09.2019 г., некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 41 100 рублей в счет возмещения ущерба.

Требования истца о возмещении затрат на проведение ремонтных работ по ходовой части автомобиля, проведенного у ИП Машкович А.А. 27.05.2019 года на сумму 27110 рублей (замена тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника шрус, шрус смазки, пыльникашрус) и 06.06.2019 года на сумму 1850 рублей, судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Как следует из квитанции к заказу – наряду № 0000009966 от 27.05.2019 года, автомобиль истца принят на текущий ремонт, в ходе которого произведен ремонт ходовой части и замена жидкостей. При обращении к ИП Трифонову В.Г., истцом не ставились вопросы о качестве ремонтных работ по ходовой части автомобиля, которые на момент осмотра были уже отремонтированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ по ходовой части, принадлежащего ему автомобиля у ИП Машкович А.А. в мае и июне 2019 года вследствие именно некачественного оказания услуг ответчика ООО «Мастер Сити». Автомобиль отремонтирован ответчиком 26.10.2018 года, после чего был в эксплуатации у истца Захарова А.С., с какими-либо претензиями к ответчику по качеству проведенных работ до обращения к ИП Машкович А.А. истец не обращался.

Отсутствие повреждений ходовой части автомобиля, заявленных истцом, подтверждается актом осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от 11.10.2018 г.

    Суд установил факт нарушения прав потребителя причинением морального вреда истцу, поэтому обоснованно взыскал компенсацию морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

    С учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

    Поэтому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:             О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                 И.Ю. Богданова

                                                                                                                  В.Н. Базаров