Решение по делу № 33-8923/2024 от 24.04.2024

УИД 66RS0002-02-2023-002077-31

дело № 33-8923/2024 (2-2962/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бегеджанову Хомидджону Хакимжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бегеджанова Х.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Танкиева Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Бегеджанова Х.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к Бегеджанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указано, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бегеджановым Х.Х. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило Бегеджанову Х.Х. кредит на приобретение квартиры в размере 3 300 000 рублей на срок 300 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,95 % годовых, а Бегеджанов Х.Х. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Бегеджановым Х.Х. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> Бегеджанов Х.Х. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем в иске ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд взыскать с Бегеджанова Х.Х. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 3 331 107 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 3289941 рубля 92 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40242 рублей 64 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 169 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 753 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 855 рублей 53 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимости заложенного жилого помещения в размере 3 709 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бегеджанов Х.Х. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Бегеджанов Х.Х. ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, не имеет иного пригодного для проживания жилья, судом занижена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бегеджанова Х.Х. Танкиев Р.Я. доводы апелляционной жалобы Бегеджанова Х.Х. в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки не поддержал, просил оставить решение суда в указанной части без изменения. В остальной части представитель ответчика Танкиев Р.Я. доводы апелляционной жалобы ответчика Бегеджанова Х.Х. поддержал.

Ответчик Бегеджанов Х.Х., третьи лица Бегеджанова А.С., Загаков М.К., Загаков С.М., Загакова Н.К., представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 26, представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.08.2022 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бегеджановым Х.Х. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило Бегеджанову Х.Х. кредит на приобретение квартиры в размере 3 300 000 рублей на срок 300 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,95 % годовых (л.д. 14-20).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>, Бегеджанов Х.Х. не исполняет, нарушения носят систематический характер (л.д. 12-13).

Размер задолженности по кредитному договору определен в расчете, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается сведения о движении денежных средств, содержащихся в выписке по счету заемщика, закону не противоречит (л.д. 8-11).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Бегеджанов Х.Х. суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом из выписки из лицевого счета заемщика за период с <дата> по <дата> следует, что Бегеджанов Х.Х. продолжает нарушать условия договора о сроке внесения и размере ежемесячного платежа по кредиту.

Несмотря на то, что заемщик эпизодически вносит в счет погашения задолженности по договору платежи в размере, превышающем установленный договором размер аннуитетного платежа, просроченная задолженность по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 11 кредитного договора от <дата> <№>, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Бегеджановым Х.Х. в собственность с использованием кредитных денежных средств (л.д. 16, 61-64).

С учетом размера неисполненных обязательств по кредитному договору, длительного и систематического характера нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору, установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бегеджанова Х.Х. на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Бегеджанов Х.Х. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Ввиду отсутствия спора начальная продажная стоимость заложенного жилого помещения определена судом в размере залоговой стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Танкиев Р.Я. доводы апелляционной жалобы Бегеджанова Х.Х. в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки не поддержал, просил оставить решение суда в указанной части без изменения.

Способ реализации заложенного жилого помещения определен судом в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бегеджанова Х.Х. о неизвещении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом Бегеджанову Х.Х. заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 101).

Согласно сведениям с сайта АО Почта России получение судебной корреспонденции по месту регистрации Бегеджанов Х.Х. не обеспечил, после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения заказной корреспонденции, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что Бегеджанов Х.Х. извещен о судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегеджанова Хомидджона Хакимжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи