Решение по делу № 2а-7206/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Парамоновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-7206/16 г по административному иску Селезневой О. В. к Управлению Росреестра по Московской области об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Селезнева О.В. обратилась с иском к Управлению Росреестра по МО, которым просила обязать Управление Росреестра по Московской области совершить действия по государственной регистрации права собственности Селезневой О. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указала, что <дата> обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района <адрес> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> было получено только <дата> Решение об отказе считает незаконным. Согласно постановлению Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> Селезневой О.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.06 Га в СНТ «Здоровье». Оснований для отказа не имелось.

В судебное заседание Селезнева О.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решение об отказе в регистрации права собственности ее представителем было получено только <дата> в МФЦ.

Административный ответчик Управление Росреестра по МО - явилась представитель Овчарова Е.Г., которая в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Подопригора В.Б., действуя в интересах Селезневой О.В. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> указав способ получения документов через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области», лично. В качестве документального основания для проведения регистрации заявлено свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданное на основании постановления главы администрации Раменского района <номер> от <дата> Управлением Росреестра по МО <дата> приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, поскольку сведений в архиве администрации Раменского муниципального района Московской области о вынесении постановления <номер> от <дата> в отношении Селезневой О.В. не имеется. <дата> Управлением Росреестра по МО вынесено решение об отказе Селезеневой О.В. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> поскольку у регистратора возникли сомнения о достоверности сведений в правоустанавливающих документов. Согласно, представленного акта решение об отказе в государственной регистрации было сдано Управлением Росреестра по МО в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области <дата> и получено представителем Селезневой О.В. только <дата>.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истцом пропущен срок подачи заявления, а также неверно избран способ защиты права по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу, что правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок с учетом установленных конкретных обстоятельств у государственного регистратора не имелось, поскольку он при отказе в совершении регистрационных действий обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом документов, бесспорно подтверждающих возникновение права на земельный участок.

Обязанность представления таких документов возложена на административного истца и не исполнена.

Частью 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, ссылки истца о том, что отказ регистрирующего органа, не соответствует требованиям закона, безосновательны.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является представление государственному регистратору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих решение уполномоченного органа о предоставлении на законном основании до введения в действие Земельного кодекса РФ лицу. Постановление о выделении земельного участка, заверенное в установленное законом порядке, представлено в уполномоченные органы истцом не было.

С учетом изложенного суд, установив, что такого документа административным истцом не представлено, приходит выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истица не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах вопрос о правах на земельный участок, должен разрешаться в порядке искового производства, истцом неверно избран способ защиты своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемое решение было вынесено <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, то есть пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Селезневой О. В. к Управлению Росреестра по Московской области об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности Селезневой О. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.

Федеральный судья