Решение по делу № 22-25/2021 от 15.12.2020

Судья Петрова О.В.                                      дело № 22-25/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                            27 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием прокуроров                            Закурдаева А.Ю., Темираева К.О., осужденной                                                       Иващенко Т.А.,

защитников – адвокатов                                   Каменева В.И., Карпенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иващенко Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 года, которым

Иващенко Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая швеей в <данные изъяты>», ранее судима:

17 декабря 2012 года Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

    25 марта 2015 года Октябрьским районным судом гор. Барнаула, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года, по ст.ст.160 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    03 августа 2015 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по ст. 161 ч.2 п. «в», «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    освобождена 06 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

    11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы (состояла на учете с 17 апреля 2020 года),

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ст.70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г.Курска от 11 марта 2020 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Иващенко Т.А. со 02 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Снегиревой Д.Е., выслушав объяснения осужденной Иващенко Т.А., ее защитников-адвокатов Каменева В.И., Карпенко В.О., мнение прокуроров Закурдаева А.Ю., Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Иващенко Т.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

    дежурный дежурной части УМВД России по г. Курску ФИО13 являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно ведомости инструктажей сотрудников, заступивших на службу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, с указанного периода времени входил в состав следственно-оперативной группы и нарядов наружной службы и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в <данные изъяты> того же дня сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была доставлена, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и производства дальнейшего разбирательства ФИО1, где дежурный дежурной части ФИО14 для выяснения обстоятельств доставления препроводил последнюю в помещение для разбирательств, а затем, подойдя к помещению для разбирательств УМВД России по <адрес>, и, обнаружив, что последняя самовольно покинула указанное помещение, сославшись на положения Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении наставления и порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», вновь препроводил ее в указанное помещение и разъяснил, что ее действия неправомерны и она не может самовольно покидать помещение для разбирательств, на что Иващенко Т.А., в тот же день примерно в 17 часов 38 минут, находясь в указанном выше помещении, будучи в состоянии опьянения, умышленно, применив физическую силу, нанесла ладонью правой руки удар в область лица ФИО15 причинив последнему сильную физическую боль.

ФИО16 пояснив Иващенко Т.А., что ее действия являются противоправными, указал на необходимость их прекращения, после чего повернулся к последней спиной и направился к выходу из помещения, на что она в тот же день примерно в 17 часов 39 минут, находясь в том же помещении, не желая выполнять законные требования дежурного дежурной части ФИО17 умышленно нанесла последнему подошвенной частью правой стопы удар в область левого бедра, причинив ему сильную физическую боль.

В суде первой инстанции Иващенко Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Иващенко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить. Отмечает, что приговор суда был вынесен по тем фактам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в отсутствие сведений об обстоятельствах, о которых она умолчала как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и намерена сообщить их лично в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые, по ее мнению, могли существенно повлиять на вынесенный приговор. Указывает, что в ходе судебных заседаний было нарушено ее права на защиту и просит учесть, что в ходе рассмотрения дела прокурор настаивала на вызове потерпевшего, с целью выслушивания его мнения, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено, однако, в судебное заседание потерпевший не явился и причина его неявки не была подтверждена. Полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания имел достаточные основания для применения положения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е., считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденная Иващенко Т.А. и ее защитники - адвокаты Каменев В.И., Карпенко В.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иващенко Т.А. показала, что наносила удары ФИО18 в связи с наличием у нее личной неприязни к последнему, возникшей ввиду ранее произошедшего между нею и последним конфликта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования законодательства по настоящему делу в полном объеме соблюдены не были.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Иващенко Т.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что уголовное дело рассмотрено в течение двух судебных заседаний: 29 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года, в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник.

При этом, как следует из представленных материалов дела, приобщенной к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания, содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, не соответствует ходу судебных заседаний от 29 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года, зафиксированному на носителе информации, полученному с использованием средств аудиопротоколирования.

Так, как явствует из исследованной судом аудиозаписи судебного заседания от 29 октября 2020 года при выяснении мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству подсудимой Иващенко Т.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не приняв решения по нему, отложил судебное разбирательство на 06 ноября 2020 года, с целью выяснения позиции не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

    Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания 06 ноября 2020 года, продолжив судебное разбирательство, суд в нарушение вышеуказанных требований закона мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 не выяснил; вопрос о том, понимает ли подсудимая Иващенко Т.А. существо обвинения и согласна ли она с ним в полном объеме, осознает ли она характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом также надлежащим образом выяснен не был, вопрос по заявленному осужденной ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом принято не было.

     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры судопроизводства при применении положения гл.40 УПК РФ, и о незаконности постановленного приговора, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным.

    Кроме того, оглашенный судом текст судебного решения не соответствует содержащемуся в деле приговору во вводной его части относительно наличия судимости по приговору Усть-Пристанского районного суда от 17 декабря 2012 года.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

    Вместе с тем, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Иващенко Т.А., которая ранее судима и в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении Иващенко Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 апреля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 года в отношении Иващенко Татьяны Анатольевны отменить.

    Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.

    Избрать в отношении Иващенко Татьяны Анатольевны меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 26 апреля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Председательствующий:                             Е.В. Гуторова