Решение по делу № 7У-10382/2020 от 25.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-2175/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафонова Ю.Ю. и осужденного Шершнева В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года, которым

Шершнев В.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года приговор суда изменен: зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Шершнева В.К. и адвоката Сафонова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шершнев В.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов Ю.Ю. и осужденный Шершнев В.К. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что суд апелляционной инстанции фактически не ответил ни на один довод апелляционной жалобы стороны защиты, а лишь сослался на выводы суда первой инстанции, которые и являлись предметом апелляционного обжалования, своего мнения судебная коллегия по уголовным делам не высказала. Не соглашаются с выводом суда о том, что стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность подсудимого Шершнева В.К. к совершению преступления, и полагают, что именно стороной обвинения не было предоставлено суду доказательств виновности Шершнева В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также судом первой инстанции незаконно и необоснованно был удовлетворен гражданский иск. Настаивают, что ссылка суда апелляционной инстанции на протокол, в котором Шершнев В.К., признает свою вину, как на доказательство, обосновывающее виновность осужденного, является необоснованной, поскольку данные показания были даны обвиняемым исключительно на предложение следователя о возможности заключения досудебного соглашения с целью уменьшения в последующем размера наказания при вынесении приговора; Шершнев В.К. отказался от данных показаний, что следует из его последующих показаний; более того, суд первой инстанции не принял признательные показания Шершнева В.К. в качестве доказательства его вины, так как в судебном заседании он четко и последовательно объяснил, что выступал в сделке посредником, получил вознаграждение как посредник. Ссылаются на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО8, приходят к выводу, что показания потерпевшей ФИО8 являются непостоянными и непоследовательными, в связи с чем, они не могут быть доказательством в рамках уголовного дела. Утверждают, что Ленинский районный суд <адрес> не дал оценку противоречивым и взаимоисключающим показаниям и объяснениям ФИО8 о разности суммы сделки - № рублей и № рублей, о месте передаче денежных средств: у здания Росреестра № рублей и № рублей у земельного участка, а также № рублей у здания Росреестра; при этом суд первой инстанции не исследовал доказательства передачи денежных средств, размера суммы, наличия суммы у потерпевшей стороны; делают вывод, что показания ФИО8 о передаче Шершневу В.К., как № рублей, так и № рублей объективными доказательствами не подтверждаются. Настаивают, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, однако следователь не установил какое лицо подделало указанный договор; материалами уголовного дела доказан факт отсутствия встречи Шершнева В.К. и ФИО8, а также свидетеля ФИО10 у земельного участка, и, соответственно, факт передачи № рублей. Показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Обращают внимание, что свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО51 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не являются очевидцами передачи денежных средств от ФИО8 Шершневу В.К. Считают, что в уголовном деле имеются доказательства того, что потерпевшая ФИО8 не встречалась с Шершневым В.К. у земельного участка, а единственным достоверным и объективным доказательством получения Шершневым В.К. денежных средств от ФИО8 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шершнев В.К. получил денежные средства в размере № рублей, при этом Шершнев В.К. их не похищал. Настаивают, что недоказанность суммы похищенного, противоречивые показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО42, ФИО11, а также ФИО12, наличие биллинговых соединений и адресов базовых станций сотового оператора, доказывающих отсутствие Шершнева В.К., ФИО8 и ФИО10 на земельном участке, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции необоснованно приняли судебные акты, существенно нарушили нормы процессуального права; в уголовном деле нет доказательств того, что Шершнев В.К. осознавал о том, что незаконные сделки будут отменены и признаны недействительными; не представлено доказательств, что Шершнев В.К. причастен к незаконному переоформлению земельного участка с ФИО30 на ФИО9 Приводят показания свидетеля ФИО9, и делают вывод, что суду первой инстанции не были представлены объективные данные и доказательства о том, что у Шершнева В.К. была роль в составе группы по незаконному переоформлению земельного участка на ФИО9, а затем реализации похищенного земельного участка на ФИО8, наоборот, в деле имеются доказательства, что Шершнев В.К. не имел общего умысла с неустановленными лицами, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Квалификация действий Шершнева В.К. и предъявленное ему обвинение нарушает права ФИО30, которая выступает по делу свидетелем и противоречит нормам закона, поскольку для того, чтобы совершить мошеннические действия в отношении ФИО8 и похитить у нее денежные средства, продав ей земельный участок, незаконно оформленный на ФИО9, неустановленные лица вначале похитили земельный участок у законного собственника - ФИО30, подделав документы и оформив по ним земельный участок на ФИО9; права ФИО30, как потерпевшего лица нарушены тем, что лица, реально совершившие хищение земельного участка у ФИО30, остаются безнаказанными. Полагают, что предъявленное обвинение Шершневу В.К. не согласуется и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденного прокурор г. Ростова-на-Дону Треглазов П.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Шершнева В.К. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО46, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; данными протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, очных ставок, осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шершнева В.К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1                ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы и не правильно оценены судом, являются несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; потерпевшая и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что указания потерпевшей и свидетелей о покупке участка за № рублей содержатся в первоначальных объяснениях, которые потерпевшая и свидетели в части суммы в дальнейшем при допросах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили, указав сумму № рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом факт встречи потерпевшей, свидетеля и Шершнева В.К. у земельного участка и передачи последнему № рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 при этом следует согласиться с выводами суда от том, что довод стороны защиты о том, что данными телефонных соединений подтверждается отсутствие потерпевшей ФИО8 на земельном участке, является несостоятельным, поскольку биллинг о телефонных соединениях предоставляет сведения о местонахождении телефонного аппарата во время его использования и местонахождении базовой станции, через которую произошло соединение, а из пояснений потерпевшей следует, что имели место случаи когда она не берет с собой мобильный телефон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности того, что Шершнев В.К. являлся участником группы лиц, которая по предварительному сговору совершила мошенничество, совершение осужденным преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в схеме по продаже земельного участка было задействовано несколько человек, многих из которых она знала только по именам. Свидетель занималась оформлением доверенности у нотариуса, на нее был оформлен земельный участок. Она сделала она это в надежде получить вознаграждение. Утверждала, что Шершнев В.К. знал, что она является фиктивным собственником, она ему выдала доверенность и он забрал у нее паспорт. О том, что с участком были совершены мошеннические действия, она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания Шершнева В.К., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, так как они даны в присутствии адвоката и оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он знал о совершении с земельным участком по адресу <адрес>, мошеннических действий, знал лиц, совершивших эти действия, место их жительства, схему преступления, знал о том, что участок был добыт преступным путем и не принадлежал ФИО9, его попросили найти потенциального покупателя и сопровождать сделку по купле-продаже, получить деньги от покупателя и передать их фигуранту, которого он назовет после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что не установление иных лиц в ходе предварительного следствия не влияет на квалификацию действий Шершнева В.К.

Является необоснованным довод о том, что свидетель ФИО30 должна быть признана потерпевшей по делу, а не ФИО8, поскольку ущерб фактически причинен ФИО8, а не ФИО30

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного аналогичны доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года также является законным, обоснованным и мотивированным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО47, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> у Шершнева В.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шершнева В.К., судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом с приведением мотивов на основе совокупности исследованных доказательств принято решение в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года обоснованно изменен приговор в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Шершнева В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафонова Ю.Ю. и осужденного Шершнева В.К. – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи