Решение по делу № 22-91/2021 от 28.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции Испагиев А.А.

г. Махачкала 27 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кадиева ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, осужденного приговором Унцукульского районного суда РД от 23 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшей апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что приговором от 23 апреля 2013 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания вел себя безупречно, характеризуется положительно, наличие судимости препятствует ему трудоустроиться.

Постановлением постановление Унцукульского районного суда от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Указывает, что он характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией села. В ходе рассмотрения его ходатайства суд проявил заинтересованность в исходе дела, не были взяты во внимание его доказательства и объяснения. Выводы суда о том, что безупречное поведение не является основанием для снятии судимости полагает необоснованными. Указывает, что им были представлены в суд характеристики, копии диплома, аттестата, похвального листа, которые подтверждают его исправление и поведение. Наличие у него судимости является препятствием для его дальнейшего трудоустройства.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ст. 86 УК, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором Унцукульского районного суда РД от 23 апреля 2013 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 16 мая 2017 г. на основании постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> освобожден условно-досрочно.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости по приговору Унцукульского районного суда РД от 23 апреля 2013 г. до истечения срока ее погашения, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после освобождения ФИО1 совершены административные правонарушения, а именно, он привлечен к административной ответственности от 25 января 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, а также от 12 февраля 2019 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент рассмотрения ходатайства с момента истечения срока условно-досрочного освобождения прошло менее 3-х лет, что судом обоснованно принято во внимание.

Суд первой инстанции справедливо указал, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, представленные им характеристики, не свидетельствуют о возможности снятия с осужденного судимости и недостаточны для вывода о том, что он доказал свое исправление.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и работает, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе по прошествии столь не продолжительного периода времени после отбывания ФИО1 наказания.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кадиева ФИО8, осужденного приговором Унцукульского районного суда РД от 23 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, о снятии судимости оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6