Решение от 25.05.2023 по делу № 22-797/2023 от 03.05.2023

Дело № 22-797/2023

Председательствующий: Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    25 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката        Потандаева Н.С.,

осужденной        Лесничевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузьминой М.В. жалобам защитника-адвоката Потандаева Н.С. и осужденной Лесничевой К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 г., которым

Лесничева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ (от 6 ноября 2022 г.) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (от 12 ноября 2022 г.) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (от 04 декабря 2022 г.) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (от 10 декабря 2022 г.) на срок 5 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лесничевой К.А. в счет возмещения материального ущерба в <данные изъяты>

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и отклонить доводы апелляционных жалоб; осужденной Лесничевой К.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Потандаева Н.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить по изложенным доводам, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Лесничева К.А. осуждена за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Лесничевой К.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд не учел названные положения закона и не указал на льготный зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Сведений об имущественной несостоятельности осужденной Лесничевой К.А. судом не установлено, данных о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденной отразятся на ее материальном положении либо на ее близких в уголовном деле не имеется. Отсутствие в настоящее время средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката, не является препятствием для их возмещения в дальнейшем.

Просит приговор изменить, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, взыскать с осужденной процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказания Лесничевой К.А. в виде лишения свободы на срок 4 и 5 месяцев, суд не принял во внимание незначительную стоимость похищенного имущества от 256,72 рублей до 1962,12 рублей, что по мнению защиты является чрезмерно суровым и подлежит снижению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Лесничева К.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания и исправительного учреждения. Полагает, что она должна отбывать наказание в колонии-поселения. Кроме того суд не указал на льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Потандаев Н.С. не соглашается с доводами апелляционного представления, считает, что они не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, возражала на доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

    Осужденная Лесничева К.А и действующий в ее интересах адвокат Потандаев К.С. просили приговор изменить по доводам жалоб, которые поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционного представления в части доводов по ст. 72 УК РФ, возражали против удовлетворения представления в остальной части,

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Лесничева К.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Лесничевой К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Вина осужденной Лесничевой К.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> 06 ноября 2022 г. вина осужденной Лесничевой К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниям Лесничевой К.А., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, что 06 ноября 2022 г. около 16:45 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, с торгового стеллажа взяла бутылку настойки 0,5 л, положила ее в сумку, прошла мимо касс, не рассчитавшись за бутылку, и вышла из магазина (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2023 г., что Лесничева К.А. показала и рассказала, как совершила хищение в магазине «<данные изъяты>» 05 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 56-67);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, администратора магазина «Бристоль», входящий в сеть магазинов ООО <данные изъяты>», что 05 декабря 2022 г. в результате инвентаризации алкогольной продукции, была выявлена недостача товара - бутылки настойки горькой «Петровская Гавань медовая с перцем» 40 % объемом 0,5 л стоимостью 256 рублей 72 копейки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов в торговый зал магазина зашла женщина, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла одну бутылку настойки, спрятала в сумку, вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. Сотрудниками полиции было установлено, что похитила товар Лесничева К.А. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 128-130);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, что 06 декабря 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от представителя магазина «<данные изъяты>» ФИО14 поступило сообщение по факту кражи товара 06 ноября 2022 г. Им был осуществлен выезд на место происшествия. На видеозаписи за 06 ноября 2022 г. выявлен факт хищения товара. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета. При просмотре видеозаписи была установлена причастность к хищению Лесничевой К.А. (т. 1 л.д. 165);

- заявлением ФИО14 от 06 декабря 2022 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06 ноября 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершило хищение одной бутылки настойки «Горькая Петровская гавань медовая с перцем» 40% объемом 0,5 л стоимостью 256 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2022 г., что осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 62-67);

- справкой о стоимости бутылки настойки «Горькая Петровская гавань медовая с перцем» 40%, объемом 0,5 л стоимостью 256 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 69);

- инвентаризационной описью <данные изъяты> от 05 декабря 2022 г., что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> пом. 89Н в <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно бутылки настойки «Горькая Петровская гавань медовая с перцем» 40%, объемом 0,5 л стоимостью 256 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра от 11 января 2023 г., что осмотрен диск с видеозаписью с видеокамер видеонаблюдения от 06 ноября 2022 г. установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> где Лесничева К.А. совершает кражу товара (т. 2 л.д. 23-27), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 12 ноября 2022 г. вина Лесничевой К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой Лесничевой К.А., данными в качестве подозреваемой, что 12 ноября 2022 г. около 18:35 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, похитила две коробки мужского бальзама «NIVEA», которые спрятала по боковым карманам куртки и вышла из магазина мимо касс, не рассчитавшись за них. Бальзам она продала за 200 рублей каждый, деньги потратила (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2023 г., что Лесничева К.А. в показала и рассказала, как совершила хищение в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, двух бальзамов после бритья «NIVEA», принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 56-67);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», что в данную организацию входит сеть магазинов «<данные изъяты>». 12 ноября 2022 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача двух мужских бальзамов после бритья «NIVEA» стоимостью 433 рублей 40 копеек каждого на общую сумму <данные изъяты>. Сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО11 просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил, что 12 ноября 2022 г. в 18:34 часов в торговый зал зашла Лесничева К.А., со стеллажа взяла две коробки с бальзамом после бритья «NIVEA», спрятала их в карманы куртки и ушла, не рассчитавшись, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185-187);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, что 12 ноября 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» происходила инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача двух бальзамов после бритья «NIVEA» стоимостью 433 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 866 рублей 80 копеек. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдений и установлено, что 12 ноября 2022 г. в 18:36 часов в торговый зал магазина зашла Лесничева К.А., со стеллажа взяла две коробки с бальзамом после бритья «NIVEA», спрятала их в карманы куртки и ушла, не рассчитавшись за товар (т. 1 л.д. 212-213);

- заявлением ФИО11 от 22 ноября 2022 г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение 12 ноября 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> товара на сумму 866 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г., что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 78-85);

- справкой, что стоимость двух бальзамов после бритья «NIVEA» составляет 866 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 88);

- инвентаризационным актом № от 12 ноября 2022 г., что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно двух бальзамов после бритья «NIVEA» на общую сумму 866 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра от 11 января 2023 г., что осмотрен диск с видеозаписями, на котором содержатся записи с видеокамер видеонаблюдения от 12 ноября 2022 г., установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где Лесничева К.А. совершает кражу товара (т. 2 л.д. 28-35), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 04 декабря 2022 г. вина Лесничевой К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой Лесничевой К.А., данных в качестве подозреваемой, что 04 декабря 2022 г. около 15:35 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где со стеллажа с алкогольной продукцией взяла бутылку 0,5 л настойки сладкой «Клюква» и бутылку 0,5 л водки «Мороша Лесная», которые положила в свою сумку и вышла из магазина, не рассчитавшись. Похищенные бутылки настойки и водки продала (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2023 г., что Лесничева К.А. показала и рассказала, как совершила хищение в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> пом. 89Н в <адрес> Республики Хакасия бутылки настойки сладкой «Клюква» 18% объемом 0,5 л и бутылки водки «Особая Мороша Лесная душа Карелии» 40% объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 56-67);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, администратора ООО «<данные изъяты>», что 05 декабря 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> происходила инвентаризация алкогольной продукции, в результате которой была выявлена недостача бутылки настойки сладкой «Клюква» 18% объемом 0,5 л, стоимостью 219 рублей 78 копеек и бутылки водки особой «Морша Лесная душа Карелии» 40% объёмом 0,5 л стоимостью 251 рубля 10 копеек. После чего она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 04 декабря 2022 г. в 15:34 часов в торговый зал магазина зашла Лесничева К.А., прошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла бутылку настойки сладкой «Клюква» и бутылку водки «Особая Мороша Лесная душа Карелии», спрятала в сумку, прошла мимо кассы, не рассчитавшись за алкоголь и вышла из магазина, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136-138);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, что 06 декабря 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску от Коковой К.П., представителя магазина «<данные изъяты>», поступило сообщение по факту кражи товара 04 декабря 2022 г. На видеозаписи за 04 декабря 2022 г. выявлен факт хищения товара. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета. При просмотре видеозаписи была установлена причастность к данному хищению Лесничевой К.А. (т. 1 л.д. 166);

- заявлением ФИО14 от 06 декабря 2022 г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04 декабря 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> совершило хищение одной бутылки настойки сладкой «Клюква» 18% объемом 0,5 л стоимостью 219 рублей 78 копеек и одной бутылки водки «Особая Мороша Лесная душа Карелии» 40%, объемом 0,5 л стоимостью 251 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2022 г., что осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 94-98);

- справкой, что бутылки настойки сладкой «Клюква» 18% объемом 0,5 л составляет 219 рублей 78 копеек, бутылки водки «Особая Мороша Лесная душа Карелии» 40% объемом 0,5 л составляет 251 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 101);

- инвентаризационной описью VHR-210 от 05 декабря 2022 г., что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей: бутылки настойки сладкой «Клюква» 18% объемом 0,5 л стоимостью 219 рублей 78 копеек и бутылки водки «Особая Мороша Лесная душа Карелии» 40% объемом 0,5 л стоимостью 251 рубль 10 копеек (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2023 г., что осмотрен диск с видеозаписью, на котором содержится запись с видеокамер видеонаблюдения от 04 декабря 2022 г., установленных в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> где Лесничева К.А. совершает кражу товара (т. 2 л.д. 36-40), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51).

По факту хищения имущества ООО «ТС <данные изъяты>» 10 декабря 2022 г. вина Лесничевой К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой Лесничевой К.А., данных в качестве подозреваемой, что 10 декабря 2022 г. около 17:35 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где со стеллажа взяла две банки кофе «Эгоист», две банки кофе «Бушидо» спрятала их в сумку и в карман пуховика, после чего вышла из магазина не рассчитавшись. Похищенные четыре банки кофе она продала (т. 2 л.д. 17-21).

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2023 г., что Лесничева К.А. в присутствии защитника показала и рассказала, как совершила хищение в магазине ««<данные изъяты>» по <адрес> Республики Хакасия (т. 2 л.д. 56-67);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, начальника службы контроля магазина «<данные изъяты>», что 11 декабря 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» происходила инвентаризация кофе, была выявлена недостача 4 банок кофе в стеклянных банках: «Бушидо Лайт Катана» объемом 100 г стоимостью 641,5 рублей; «Эгоист Платинум растворимый сублимированный» объемом 100 г стоимостью 641,46 рублей; «Эгоист Вельвет растворимый сублимированный» объемом 95 г стоимостью 335,98 рублей; «ФИО2 Кодо растворимый сублимированный с добавлением молотого» объемом 95 г стоимостью 343,18 рублей. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что 10 декабря 2022 г. в 17:34 часов в торговый зал магазина зашла Лесничева К.А., прошла к стеллажу с кофе, откуда взяла банку кофе «Бушидо Лайт Катана» объемом 100 г в стеклянной банке, одну банку кофе «Эгоист Платинум» объемом 100 г в стеклянной банке, стеклянную банку кофе «Эгоист Вельвет» объемом 95 г, которые положила к себе в сумку и стеклянную банку кофе «Бушидо Кодо» объемом 95 г, которую спрятала в карман пуховика. В 17:36 часов Лесничева К.А. прошла мимо касс, не рассчитавшись за товар, и вышла из магазина (т. 1 л.д. 217-219);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, что 11 декабря 2022 г. поступило заявление от ФИО3 по факту кражи товара 10 декабря 2022 г. из магазина. На видеозаписи за 10 декабря 2022 г. выявлен факт хищения товара. Был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлена причастность к хищению Лесничевой К.А. (т. 2 л.д. 11);

- заявлением ФИО3 от 11 декабря 2022 г., что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10 декабря 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» совершило хищение четырех банок кофе «Эгоист Платинум растворимый сублимированный» весом 100 г стоимостью 641 рубль 46 копеек, «Бушидо Лайт Катана» весом 100 г стоимостью 641 рубль 50 копеек, «Эгоист Вельвет», весом 95 г стоимостью 335 рублей 98 копеек, «ФИО2 Кодо растворимый сублимированный с добавлением молотого» весом 95 г стоимостью 343 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 г., что осмотрен торговый зал магазина «<адрес> (т. 1 л.д. 31-39);

- справкой, что стоимость составляет: банки кофе «Эгоист Платинум растворимый сублимированный» весом 100 г - 641 рубль 46 копеек, банки кофе «Бушидо Лайт Катана» весом 100 г - 641 рубль 50 копеек, банки кофе «Эгоист Вельвет» весом 95 г - 335 рублей 98 копеек, банки кофе «Бушидо Кодо растворимый сублимированный с добавлением молотого» весом 95 г - 343 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 41);

- инвентаризационным актом от 11 декабря 2022 г., что в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: банки кофе «Эгоист Платинум растворимый сублимированный» весом 100 г - 641 рубль 46 копеек, банки кофе «Бушидо Лайт Катана» весом 100 г - 641 рубль 50 копеек, банки кофе «Эгоист Вельвет» весом 95 г - 335 рублей 98 копеек, банки кофе «Бушидо Кодо растворимый сублимированный с добавлением молотого» весом 95 г - 343 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2023 г., что осмотрен диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения от 10 декабря 2022 г., где Лесничева К.А. совершает кражу товара (т. 2 л.д. 41-50), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.51); с видеокамер видеонаблюдения от 04 декабря 2022 г., установленных в магазине «<данные изъяты>, где Лесничева К.А. совершает кражу товара (т. 2 л.д. 36-40), диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. Лесничева К.А. подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 106).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Проанализировав приведенные показания Лесничевой К.А., суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лесничевой К.А. в инкриминируемых деяниях при описанных судом обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре и правильно квалифицировал действия Лесничевой К.А. по:

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 06 ноября 2022 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> 12 ноября 2022 г.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> 04 декабря 2022 г.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 10 декабря 2022 г.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74-76), поведение Лесничевой К.А. в судебном заседании, что ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, у суда не возникло сомнений относительно психического состояния Лесничевой К.А., и суд обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемых деяний, изложив свои выводы в приговоре, с которыми следует согласиться.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При определении вида и меры наказания Лесничевой К.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление Лесничевой К.А., на условия её жизни и жизни её семьи, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесничевой К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно признал полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние её здоровья и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Лесничевой К.А. судом не установлено, в связи с чем суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Назначение наказания Лесничевой К.А. в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд принял решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку Лесничева К.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, такое решение суда является внутренне противоречивым и не основано на законе. В данном случае, как это следует из приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с фактически последующим избранием в отношении Лесничевой К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку суд указал, что срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указать, что мера пресечения осужденной Лесничевой К.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Обоснованно суд зачел в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 11 ноября 2022 г., 06 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г. и 22 февраля 2023 г., то есть с 13 декабря 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Однако при этом не учел положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции по настоящему приговору мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена постановленным приговором. Учитывая, что Лесничевой К.А. фактически до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) указанный период Лесничевой К.А. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 г. также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу

Вопрос зачета времени содержания под стражей Лесничевой К.А. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

    Доводы апелляционного представления в части необоснованного освобождения осужденной Лесничевой К.А. от взыскания с нее процессуальных издержек заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания Лесничевой К.А. были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (т. 3 л.д. 30). Лесничева К.А. была согласна на то, чтобы ее защиту в суде осуществлял назначенный судом адвокат Потандаев К.С.

Поданное адвокатом Потандаевым К.С. заявление о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании, Лесничевой К.А. была предоставлена возможность высказаться по поводу распределения процессуальных издержек (т. 3 л.д. 36-37).

Размер вознаграждения адвокату Потандаеву К.С. за оказание юридической помощи осужденной Лесничевой К.А. определен судом правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858).

Осужденная Лесничева К.А. не имеет на иждивении детей (лишена родительских прав) и иных иждивенцев, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, является трудоспособным лицом, то есть не лишена возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности и возможность возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая решение об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью, суд сослался на ее имущественную несостоятельность и наличие тяжелых хронических заболеваний, при этом сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено.

Перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, является исчерпывающим, и приведенных судом в приговоре оснований не содержит. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденной Лесничевой К.А. и состояния ее здоровья, приходит к выводу о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Потандаевым К.С., участвующим в судебном заседании по назначению суда в размере 6425 рублей 60 копеек.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, не влекут отмену приговора, а могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6425 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>