Решение по делу № 33-2337/2022 от 10.02.2022

Судья – Зубова Е.А.

Дело № 33-2337/2022 (№ 2-44/2021)

УИД 59RS0002-01-2020-008618-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 14.03.2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Андрея Ивановича на решение Косинского районного суда Пермского края от 09.06.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фокину Андрею Ивановичу к Ярощаку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин А.И. обратился в суд с иском к Ярощаку В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 15.05.2019 Фокин А.И. предоставил Ярощаку В.М. в долг сумму 215000 руб., которую Ярощак В.М. обещал вернуть в срок до 15.06.2019. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, просил с учетом уточнения требований в силу ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215000 руб., проценты за пользование денежными средствами на 26.01.2021 в размере 19692,80 руб. по день полного погашения задолженности, неустойку (штраф) по расписке в сумме 3811950 руб., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что требование закона о простой письменной форме договора займа в виде составления расписки соблюдено, долговая расписка находится у займодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежала на ответчике. Не отрицая факта написания расписки ответчик не представил доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа. Указал, что возражения ответчика по поводу гражданско-правовых отношений бездоказательны.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Ярощак В.М. получил от Фокина А.И. в долг денежную сумму в размере 215000 руб. и взял на себя обязательства возвратить заемную сумму в срок до 15.07.2019. В случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт написания расписки Ярощак В.М. не отрицал, но утверждал, что денежные средства ему не передавались, написанию расписки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений с истцом по оказанию услуг по ремонту автомобиля, после того, как ответчик не смог оплатить истцу стоимость деталей и произведенных работ. Имеет место факт неполной оплаты стоимости ремонтных работ.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Фокину А.И. к Ярощаку В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от......решение Косинского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Ярощака В.М. в пользу Фокина А.И. задолженность по расписке в сумме 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24368,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга (215000 руб.), начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8214 руб. С Ярощака В.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20242,59 руб. В остальной части апелляционная жалоба Фокина А.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-481/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в части разрешения требований Фокина А.И. о взыскании неустойки отменено, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания, сославшись на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, в случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Фокиным А.И. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в этой части отмене не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в части не отменной судом кассационной инстанции установлен факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, судебная коллегия в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не имеется, в связи с чем судебной коллегией не может быть принято изменение исковых требований, заявленное Фокиным А.И. в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявленным исковым требованиям, Фокин А.И. просит взыскать сумму неустойки (штрафа) в размере 3811950 рублей, исходя из следующего расчета 215000 (сумма долга) * 3 % (размер неустойки (штрафа), определённый договором) * 591 дней.

Однако с размером заявленного штрафа в сумме 3811950 руб., определенных истцом, исходя из 3%, предусмотренных договором, судебная коллегия согласиться не может.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа размеру основного долга и кабальности указанного в расписке размера процентов, поскольку размер штрафа в десятки раз больше, чем остаток долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства - более двух лет, характер последствий неисполнения обязательства – отсутствие доказательств существенного вреда существенного вреда, причинённого истцу неисполнением обязательств ответчиком, соотношение суммы основного долга 215000 рублей, заявленной ко взысканию суммы неустойки 3811950 рублей, и, полагая заявленный ко взысканию истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Косинского районного суда Пермского края от 09.06.2021 года в части отказа Фокину Андрею Ивановичу во взыскании неустойки (штрафа) отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Фокина Андрея Ивановича с Ярощака Владимира Михайловича неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств по расписке в сумме 75000 рублей.

Решение Косинского районного суда Пермского края от 09.06.2021 года в части отказа Фокину Андрею Ивановичу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Андрея Ивановича в этой части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022