Решение по делу № 33-518/2019 от 25.01.2019

Судья – Шеремета И.Ф.                                    Дело № 2-1027/18-33-518/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца Морозова В.А., ответчика Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по иску Морозова В.А. к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился с иском к Михайлову А.Н. о взыскании 504 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 409 руб. 40 коп., указав, что 10 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Стоимость указанного имущества была определена в сумме 630 000 руб. При заключении предварительного договора, истец выплатил ответчику аванс в сумме 120 000 руб., что подтверждается распиской от 10 августа 2016 года. По согласованию с ответчиком истец с семьей вселился в указанный дом. В последующем, в счет оплаты приобретаемой недвижимости, истец передал ответчику по договору купли-продажи № 217 от 19 сентября 2017 года автомобиль <...>, оцененный в сумме 80 000 руб.; 50 000 руб. по расписке от 19 сентября 2017 года; 22 января 2018 года - 7 000 руб., переведя их на счет банковской карты ответчика по его просьбе. По устному согласованию с ответчиком, в счет оплаты стоимости выкупаемой недвижимости, истец произвел в доме и на земельном участке уборку мусора, за вывоз которого уплатил 27 000 руб. и ремонт в жилом доме по договору подряда от 15 сентября 2016 года на сумму 220 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного действиями ответчика, который после того, как дом был обустроен, а земельный участок облагорожен, отказался от сделки и продал недвижимость другому лицу.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Морозова В.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Морозова В.А. денежные средства в сумме 422 718 руб. 83 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 427 руб., а всего взыскать 430 145 руб. 83 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михайлов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 170 000 руб., а также процентов в размере 25 397 руб. 88 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, который в нарушение условий договора не передал полностью денежные средства в установленный срок. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта проведения истцом ремонтных работ в доме, однако доказательств обратного им не представлено по причине отсутствия доступа для проведения оценочной стоимости произведенного истцом ремонта. Кроме того, между сторонами не было заключено соглашений о проведении в вышеуказанном доме ремонтных работ. Полагает, что суд неправомерно отнесся критически к его доводам о том, что денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены ему истцом на банковскую карту в счет задолженности за электроэнергию, поскольку в судебном заседании была представлена квитанция о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на январь 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, истец Морозов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Михайлов А.Н. и Морозов В.А. обязались до 10 марта 2017 года заключить договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.Н.; цена сделки 630 000 рублей; Морозов В.А. в качестве аванса выдал Михайлову А.Н. 120 000 руб.

Расписками от 10 августа 2016 года и 19 сентября 2017 года, написанными собственноручно Михайловым А.Н., подтверждается получение им от Морозова В.А. 120 000 руб., в счет предстоящего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и 50 000 руб., в счет долга по дому, соответственно. Данные факты ответчиком Михайловым А.Н. не оспариваются.

18 января 2018 года между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу, согласно которому недвижимое имущество продано за 850 000 руб.

22 января 2018 года на банковскую карту Михайлова А.Н. внесены Морозовым В.А. денежные средства в сумме 7 000 руб.

Таким образом, суд счел установленным факт передачи Морозовым В.А. Михайлову А.Н. в счет оплаты за приобретаемую недвижимость 177 000 руб.

Также судом был установлен факт проведения Морозовым В.А. ремонтных работ в доме, вид и стоимость которых подтверждена договором подряда от 15 сентября 2016 года и актом приема-сдачи выполненных работ и получения денежных средств за работу в сумме 220 000 руб. При этом судом признано, что произведенные истцом работы и вложения, свидетельствуют о проведении неотделимых улучшений имущества, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Считая понесенные расходы по оплате жилого дома и на выполнение ремонтных работ в спорном доме убытками, подлежащими возмещению Михайловым А.Н., Морозов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор о продаже жилого дома между сторонами не был заключен, на собственнике лежит обязанность по возврату полученных в счет оплаты денежных средств в размере 177 000 руб. с оплатой процентов на сумму долга в размере 25 718 руб. 83 коп., а также по возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 220 000 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования Морозова В.А. были удовлетворены.

Судебная коллегия в части взыскания с ответчика 170 000 руб.               (120 000 руб. + 50 000 руб.), полученных в счет оплаты предстоящего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права. Необходимость возврата указанной денежной суммы признается и ответчиком. Поскольку ответчик уклоняется от возврата этой суммы долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере 25 397 руб. 88 коп. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисленные Морозовым В.А. 22.01.2018 года на банковскую карту Михайлова А.Н. 7 000 руб. являлись оплатой за приобретаемую недвижимость.

Из объяснений ответчика Михайлова А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 22 января 2018 года, имея задолженность по оплате за электроэнергию в период проживания в доме, Морозов В.А. перечислил на его банковскую карту 7 000 руб.

При этом в подтверждение наличия такой задолженности    Михайлов А.Н. представил суду неоплаченный счет за электроснабжение за январь 2018 года на общую сумму 5 730 руб. 06 коп. (л.д.54).

Отклоняя доводы Михайлова А.Н., суд исходил из того, что не представлено доказательств наличия оплаченной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию по спорному дому в период проживания там семьи Морозовых.

При этом в ходе судебного разбирательства истец факт наличия долга за потребленную в период проживания в спорном доме электроэнергию, оспаривал, указывая на то, что указанный долг за электричество им полностью оплачен.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, выразившихся в не предложении сторонам представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт наличия долга за электроэнергию за январь 2018 года, судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом квитанции по оплате потребленной электроэнергии в период проживания его в спорном жилом доме.

        Согласно данных платежных документов, истцом Морозовым В.А. производилась оплата потребленной электроэнергии: за август 2016 года в сумме 638,64 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 3012,26 руб., за октябрь 2016 года в сумме 1 274,72 руб., за декабрь 2017 года в сумме 2 000 руб., за январь 2018 года в сумме 5370,06 руб. При этом оплата электроэнергии за январь 2018 года произведена истцом согласно чек-ордеру 26.02.2018 года.

        Вопреки доводам ответчика, приведенные данные свидетельствуют об отсутствии у истца неоплаченного долга за потребленную электроэнергию за январь 2018 года.

        Исходя из изложенного, правовых оснований считать переведенные истцом 22.01.2018 года на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 7 000 руб. оплатой в счет задолженности за электроэнергию не имеется.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму переданной ответчику в счет оплаты за приобретаемую недвижимость.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Морозовым В.А. денежных средств Михайлову А.Н. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости в общей сумме 177 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем исковые требования в этой части судом обоснованно были удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из названной правовой нормы, ответчиком Михайловым А.Н. подлежат уплате и проценты в размере 25 718 руб. 83 коп. за уклонение от возврата денежных средств в сумме 177 000 руб., полученных от Морозова В.А. за продаваемую по соглашению между ними недвижимость, проданную в итоге Михайловым А.Н. другому лицу.

В указанной части судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных в спорном жилом доме ремонтных работ в сумме 220 000 руб.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости понесенных затрат на ремонтные работы в жилом доме, поскольку произведенные истцом работы привели к значительному увеличению стоимости спорного дома.

Однако судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в этой части судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, также неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, истец договорился о покупке у ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

После заключения сторонами 10 августа 2016 года предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с согласия ответчика истец со своей семьей вселился в спорный жилой дом и стал в нем проживать на безвозмездной основе.

Сразу же после вселения истцом был произведен в жилом доме ремонт, стоимость которого согласно представленному договору подряда от 15 сентября 2016 года и акта приема-сдачи выполненных работ составила 220 000 руб.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным недвижимым имуществом. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу закона полученные в пользование вещь либо имущество должны быть возвращены в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ответчика Михайлова А.Н. в судебном заседании, согласия на проведение какого-либо ремонта в жилом доме он Морозову В.А. не давал.

В опровержение данного довода истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что произведенные улучшения в используемом жилом доме произведены с согласия его собственника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, ремонтные работы, на которые ссылается истец, были выполнены им без согласования с собственником недвижимого имущества, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят.

При таких условиях стоимость выполненных истцом в спорном жилом доме ремонтно-строительных работ возмещению за счет ответчика не подлежит.

Кроме того, суд признал, что выполненные ремонтные работы на общую сумму 220 00 руб. привели к значительному улучшению состояния недвижимого имущества.

При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Между тем, таких работ истцом на спорном объекте недвижимости произведено не было, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста № 5381 от 22 января 2019 года, обследовавшим жилой дом после выселения оттуда семьи Морозовых. Данное обстоятельства фактически не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на получение истцом согласия собственника жилого дома на производство ремонтных работ и его улучшений, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за произведенный ремонт жилого дома    является незаконным и необоснованным. Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 718 руб. 83 коп. (177 000 руб. +25 718,83 руб.) вместо определенных судом к взысканию 422 718 руб. 83 коп.

Соответственно, исходя из размера удовлетворенной части иска согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Морозова В.А. денежные средства в сумме 202 718 руб. 83 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5227 руб. 19 коп., а всего 207 946 руб. 02 коп.»

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:            Бобряшова Л.П.

Судьи:                        Котова М.А.

                            Тарасова Н.В.