Решение от 10.12.2015 по делу № 12-66/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 10 декабря 2015 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-66/2015 по жалобе оперуполномоченного Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Незнанова М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Кулага С.В. от 09 ноября 2015 года которым постановлено:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Егорова <данные изъяты> прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Кулага С.В. ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Егорова А.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперуполномоченный Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Незнанов М.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая на то, что Егоров А.А. при составлении административного протокола № был ознакомлен со всеми материалами административного дела, в том числе и с протоколом медицинского освидетельствования в соответствии с гл. 24 - 25, ст. 28.2 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись; показания Егорова А.А. о том, что при исследовании мочи иммунохромано-графическим методом результат на барбитураты был положительным, в связи с употреблением 30 капель корвалола, необходимо оценивать критично, так как при употреблении такого количества корвалола в анализе имелись бы лишь следы фенобарбитала, а не указанное в протоколе количество фенобарбитала. Согласно ответу КГБУЗ «Таймырская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Егорову А.А. лекарственное средство фенобарбитал не назначалось; запрос судьи в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении направлен непосредственно в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска». Запрашиваемые сведения были предоставлены в зале судебного заседания врачом ФИО4, о чем Норильский МРО не уведомлялся; не принятие судом в качестве допустимых доказательств письменных показаний врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако ФИО4 была впоследствии непосредственно допрошена судьей в зале суда, предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом в зале суда дав полностью аналогичные показания.

В ходе судебного заседания Егоров А.А., его защитник – адвокат Намамедов Б.А. просили оставить постановление без изменения, Егоров А.А. подтвердил, что наркотики не употребляет, указанный в акте фенобарбитал возник в организме из-за того, что за 40 часов до проведения освидетельствования он употребил 30-40 капель корвалола, так как не мог уснуть. Защитник указал, что мировым судьей верно учтено, что Егоров А.А. не был своевременно ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования. Свои выводы врач-нарколог ФИО4 сделала сразу после осмотра Егорова А.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в протоколе его медосвидетельствования №. С данными результатами она и обязана была ознакомить Егорова А.А. Это дало бы Егорову А.А. возможность в случае его несогласия с результатами медосвидетельствования пройти повторное медосвидетельствование в этом же или ином медицинском учреждении. Из материалов дела видно, что Егоров А.А. изначально был не согласен с утверждениями о том, что он находится в состоянии опьянения. Однако с протоколом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении Егоров А.А. был ознакомлен сотрудником Норильского МРО УФСКН по Красноярскому краю только ДД.ММ.ГГГГ., и только тогда он узнал о результатах медосвидетельствования, в том числе выводах, сделанных врачом-наркологом ФИО4 еще 7 дней назад. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.А. прошел медобследование в КГБУЗ «Таймырская МРБ», где ему выдали справку об отсутствии в его анализах запрещенных веществ. Прохождение повторного медобследования только через 7 дней после предыдущего произошло не по вине Егорова А.А., а по вине ФИО4, не выполнившей требования нормативных документов, регламентирующих порядок проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно знакомиться с документами, касающимися его прав и законных интересов, лишило Егорова А.А. возможности пройти повторное медосвидетельствование незамедлительно и опровергнуть утверждения о своем опьянении медицинскими документами. В протоколе медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. количество обнаруженного в анализах Егорова А.А. фенобарбитала не указано. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Егоров А.А. употребил лекарственное средство из группы барбитуратов, а именно фенибут, фенобарбитал «неустановленной массы», то есть количество употребленного фенобарбитала не указано, следовательно вывод, что при употреблении 30 капель корвалола в анализе имелись бы лишь следы фенобарбитала, а не указанное в протоколе количество фенобарбитала, несостоятелен. Бремя доказывания вины Егорова А.А. лежит на Норильском МРО УФСКН по Красноярскому краю. Просьба к суду государственного органа критически отнестись к показаниям Егорова А.А. при полном отсутствии доказательств его вины, есть не что иное, как призыв заменить презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, презумпцией виновности. Мировой судья не обязан направлять куда-либо запросы. Мировым судьей верно не приняты в качестве доказательства показания врача-нарколога ФИО4, зафиксированные в протоколе ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., так как она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания, данные ФИО4 в судебном заседании, суд принял в качестве доказательств. К этим показаниям необходимо относиться чрезвычайно осторожно, так как большая часть ее показаний касалась непосредственно ее собственных действий по проведению медосвидетельствования Егорова А.А. Ведь Егоров А.А. оспаривает не только законность действий сотрудников Норильского МРО УФСКН по Красноярскому краю, но и законность выводов врача-нарколога ФИО4 о его опьянении. В показаниях ФИО4 обращают на себя внимание следующие факты: она работает в должности с 1991 года, однако, отвечая на вопрос защитника Егорова А.А., не назвала главный нормативный правовой акт, регулирующий вопросы проведения медосвидетельствования на состояние опьянения «Временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденную Минздравом СССР от 01.09.1988 г. №06-14/33-14; она абсолютно убеждена в том, что знакомить обследуемое лицо с результатами не входит в ее обязанности; согласно регламентирующим документам при обнаружении у обследуемого травмы криминального характера врач обязан сообщить в правоохранительные органы об этом, однако, обнаружив у доставленного к ней Егорова А.А. перелом носа и услышав от него ответ в присутствии сотрудников наркоконтроля, что он упал, она всего лишь отреагировала с нескрываемой иронией: «Вам помогли упасть?»; ее поведение полностью синхронизировано с поведением сотрудников Норильского МРО УФСКН по Красноярскому краю: они не составляя ни одного протокола, не разъясняя Егорову А.А. его прав, предусмотренных законом, вместо проведения медобследования в г. Дудинке ночью везут его в г. Норильск, а врач-нарколог ФИО4, проведя медобследование Егорова А.А., видя его сломанный нос, не знакомит его с результатами медобследования, продолжая линию на нарушение прав Егорова А.А. Защитник полагает, что дело рассмотрено мировым судьей в точном соответствии с законом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным оперуполномоченным Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Незнановым М.А., Егоров <данные изъяты> в период до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> употребил без назначения врача лекарственное средство из группы барбитуратов, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список III - психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), а именно фенибут, фенобарбитал, неустановленной массы. Сведений о том, что Егорову А.А. врачом назначалось лекарственное средство фенобарбитал нет. Таким образом, по мнению лица, составившего административный протокол, Егоров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Основанием для прекращения дела послужило то, что:

- в постановлении о направлении Егорова А.А. на медицинское освидетельствование не указано, что оно может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- действия сотрудников Норильского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю по направлению Егорова А.А. для проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККПНД №5» г. Норильска выглядели нелогичными, поскольку КГБУЗ «Таймырская МРБ» вправе выполнять работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

- в нарушение требований Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 года № 06-14/33-14) Егорову А.А. не были сообщены результаты освидетельствования до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении,

- на запрос суда справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Норильским наркодиспансером не была направлена, а была предоставлена врачом ФИО4 непосредственно в судебном заседании. При этом указанная копия не заверена надлежащим образом, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с этим, а также неознакомлением Егорова А.А. с результатами освидетельствования у мирового судьи возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколе № употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагаемое токсикоманическое опьянение Егорова А.А., вызванное употреблением фенибута, фенобарбитала основано именно на справке ХТИ №. Внешние признаки опьянения, отраженные в указанном протоколе, не могут однозначно свидетельствовать о нахождении Егорова А.А. в состоянии токсикоманического опьянения,

- судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств письменные показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их даче она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- рапорт сотрудника Норильского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает как вины, так и невиновности Егорова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку свидетельствует лишь о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. находился в состоянии токсикоманического опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала и фенибута, в связи с чем, есть основания для направления материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье,

- меддокументы свидетельствуют лишь о том, что у Егорова А.А. были травмы, для лечения которых он обращался в Таймырскую больницу. Лекарственное средство фенобарбитал в ходе лечения не назначалось, выписка рецептурного бланка на данный препарат не проводилась,

- из показаний Егорова А.А следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он выпил 30 капель «корвалола» перед сном. Согласно инструкции по медицинскому применению «корвалол», в состав данного препарата помимо прочего входит фенобарбитал - на 100 мл. 1,826 г. Из пояснительной записки врача КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО6 (подтвержденной при допросе в суде) видно, что у принимающих лекарственные препараты «валокардин», «корвалол» при исследовании мочи иммунохромано-графическим методом результат на барбитураты будет положительным, так как в 20 каплях «корвалола» содержится 7,5 мг. фенобарбитала. Показания Егорова А.А. суд посчитал правдивыми. Данное обстоятельство не опровергнуто представленными сотрудниками Норильского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю материалами.

Также суд отметил, что фенибут не входит в Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации».

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения.

Учитывая выявленные в судебном заседании неустранимые сомнения в умышленном употреблении Егоровым А.А. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, суд посчитал, что вина Егорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не установлена.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения протокола.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в рассматриваемом деле такие основания имеются.

Мировым судьей верно указано, что бремя доказывания вины возлагается на орган, составивший протокол, но в то же время не учтены положения статьи 29.4 КоАП РФ предусматривающей возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

То есть, приняв представленные материалы и назначив дело к слушанию, мировой судья подтвердила, что протокол и другие материалы оформлены правильно (в том числе указано место и время совершения правонарушения), неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не усмотрела.

При таких обстоятельствах вывод о недопустимости справки ХТИ №, в связи с ее непредоставлением является неверным, поскольку запросив справку мировой судья не дождалась ее предоставления, в отличие от вышестоящего суда, которому данная справка по первому запросу была представлена в заверенном виде. Возложив на Норильский МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю обязанность доказать вину Егорова А.А. мировой судья не обязала данный орган представить необходимую справку, не указал, что отсутствие данной справки является существенным обстоятельством. Тот факт, что ФИО4 не была предупреждена об ответственности на стадии сбора материала, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в суде, перед которыми она была об ответственности предупреждена, дала аналогичные показания. Признав правдивыми показания Егорова А.А. в суде, суд не привел анализ того, почему, по его мнению, Егоров А.А. вспомнил об употреблении корвалола лишь во втором судебном заседании, после допуска в дело защитника, но не говорил об этом ни врачу, ни сотрудникам Норильского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю, ни мировому судье в первом судебном заседании. Посчитав, что результат анализов Егорова А.А. может быть следствием употребления корвалола, судья не уточнил обстоятельств его употребления и не выяснил у медицинских работников, в том числе у врача-нарколога ФИО6, возможно ли это в данных конкретных обстоятельствах. Суд вышестоящей инстанции сделал соответствующий запрос и ему был представлен ответ, что врачом ФИО4 было установлено токсикоманическое опьянение Егорова А.А. Фенобарбитал принятый однократно в указанной Егоровым А.А. дозировке не может вызвать токсического опьянения длительностью 40 часов. Правильно указав, что основным доказательством по делу является результат медицинского освидетельствования, мировой судья не указала, почему она критически отнеслась к представленному доказательству, не установила какой-либо заинтересованности врача ФИО4 в рассмотрении дела. Верно указав, что врач был обязан ознакомить Егорова А.А. с результатами освидетельствования, судья не учла пояснения ФИО4 в суде о том, что она знакомит испытуемого, если результат известен в тот же день. В рассматриваемом же случае у Егорова А.А. был отобран биологический объект (моча) и он был отпущен домой до окончания результата исследования, которое стало известно на следующий день в 16-18 часов, когда и было окончено заполнения протокола. Мировой судья не указала, как Егоров А.А., проживающий в г. Дудинке мог быть ознакомлен с результатами освидетельствования, проведенного в г.Норильске. Сведения о том, что Егоров А.А. желал ознакомиться с результатами, но ему в этом было отказано, не имеется. Егоров А.А. знал с какой целью его привезли на экспертизу, знал каков может быть ее результат, и эти обстоятельства не препятствовали ему пройти повторное освидетельствование до ознакомления с его результатами. Также, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Егорова А.А., мировой судья не учла, что не всякое нарушение, влечет недопустимость добытого доказательства. Допущенные при составлении протокола нарушения, в частности неуказание возможности обжалования постановления, использование недействующих бланков, неознакомление Егорова А.А. с протоколом освидетельствования, проведение освидетельствования в г. Норильске, а не в г. Дудинке, являлись, в случае необходимости, основанием для реагирования судом с целью проведения в отношении виновных служебных проверок, но не свидетельствовали, что указанные действия ведут к недопустимости добытых доказательств.

Изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░