Решение по делу № 33-7805/2019 от 29.08.2019

Судья Агеева Е.Г.                         Дело № 33-7805

                             64 RS0042-01-2019-003774-34

                                         2-1-3684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2019 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Орлова С. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Орлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.08.2016 г. он приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л.» автомобиль <данные изъяты> VIN: №. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: устранение коррозии лако-красочного покрытия кузова автомобиля. В совокупности автомобиль находился на гарантийном ремонте 57 дней. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <дата>, цвет белый; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1150000 руб., разницу между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 88820 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителей - 20000 руб., почтовые расходы - 3611 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Орлова С.В. стоимость автомобиля 1150000 руб., разница между ценой принадлежащему истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в сумме 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 88820 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя - 26450 руб., расходы по оплате услуг представителей - 5000 руб., почтовые расходы - 3611 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, Орлов С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать неустойку в размере 366500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф - 985660 руб.

В доводах жалобы, анализируя положения закона, считает, что суд необоснованно неправильно рассчитал период и размер неустойки, необоснованно снизил её, равно как и штраф с компенсацией морального вреда.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Элвис-Т.Л.» в г. Саратове автомобиль <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, стоимостью 1150 000 руб., производителем которого является ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», гарантийный срок на него установлен 5 лет.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которая относится к производственному дефекту, проявившимся повторно после ремонта, что квалифицирует её как существенный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом разницы в цене.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена претензия от 06.05.2019 г., в которой он просил возвратить стоимость автомобиля исходя из его цены на день направления претензии 1466000 руб., претензия получена ответчиком 14.05.2019 г., последний день для выплаты 24.05.2019 г. (пятница), следовательно период неустойки следует исчислять с 25.05.2019 г. по 18.06.2019 г. (день удовлетворения требований), а не с 27.05.2019 г. как о том указал суд первой иснтанции.

1466000 Х 1 % х 25 дней = 366500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленных материалов, ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение на исковое заявление, в котором содержалось должным образом мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % с чем судебная коллегия соглашается.

1466000 Х 0,1 % х 25 дней = 36650 руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил 18.06.2019 г. часть неустойки в сумме 3665 руб., следовательно сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом выплаченной суммы 36650 руб. - 3665 руб. = 32985 руб., в связи с чем решение суда в части указания периода и суммы неустойки подлежит изменению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом размер штрафа снижен до 7000 руб. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не подлежит изменению решение суда и в части оспаривания размера присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации Орлову С.В. морального вреда суд должным образом мотивировал свои выводы, определив его в размере 500 руб., при этом судом учтено, что ответчиком выплата компенсации морального вреда произведена в добровольном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 16436 руб. 53 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов. Изложить абзац первый и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Орлова С. В. стоимость автомобиля 1150000 руб., разницу между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 88820 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.05.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 32985 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб., почтовые расходы 3611 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 16436 руб. 53 коп.»

Председательствующий

Судьи