Решение от 05.08.2020 по делу № 2-613/2020 от 22.05.2020

Гр. дело № 2-613/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-000666-47

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Реввы Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Калачёвская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

Ревва Т.С. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачёвская центральная районная больница» ( далее ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

С 02 апреля 2019 года она работает в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.

27 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» был издан приказ № 19-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании результатов служебного расследования от 27 апреля 2020 года и её объяснительной от 15 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» был издан приказ № 20-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании результатов служебного расследования от 27 апреля 2020 и её объяснительной от 15 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» был издан приказ № 21-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании результатов служебного расследования от 27 апреля 2020 и её объяснительной от 03 апреля 2020 года.

Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий к работнику, что привело к нарушению её трудовых прав.

Просит суд признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» от 27 апреля 2020 года № 19-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 27 апреля 2020 года № 20-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 28 апреля 2020 года № 21-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении неё, а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Ревва Т.С. и представитель Помазуев А.Е., действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 138), поддержали исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просили суд признать незаконными приказ главного врача ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» от 27 апреля 2020 года № 19-ок о применении в отношении Реввы Т.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 27 апреля 2020 года № 20-ок о применении в отношении Реввы Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 28 апреля 2020 года № 21-ок о применении в отношении Реввы Т.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушены права работника, предусмотренные законодательством о труде.

Кроме того, истец суду пояснила, что она воспользовалась своим правом на вступление в профсоюзную организацию « Альянс врачей», которой в письме и видео сообщила о всех нарушениях в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», препятствующих ей как врачу, качественно оказывать гражданам медицинскую помощь. Также она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, Министерство здравоохранения Российской Федерации. Эти обращения положительно сказались на состоянии дел в больнице. Многие нарушения были устранены. Вместе с тем, после её обращений к ней резко изменилось отношение со стороны администрации Калачёвской ЦРБ, это выразилось также, в том числе, в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий. Она не совершала дисциплинарных проступков, так как в своей профессиональной деятельности не нарушала локальные или нормативные акты, вина в нарушении санитарно- эпидемиологического режима отсутствует, а видеосъёмка состояния медицинского оборудования не является противоправной. Кроме того, экспертная оценка по ККПМ II уровня не может являться основанием для проведения служебного расследования и, как следствие этого, издания приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» Родионова Д.А., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д.116), возражала против удовлетворения исковых требований истца Реввы Т.С., поскольку факты совершения работником дисциплинарных проступков установлен, по ним проведено служебное расследование, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Просит в иске Реввы Т.С. отказать.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 139) и ФИО7. действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца Реввы Т.С., поскольку при применении мер дисциплинарного взыскания требования трудового законодательства работодателем не нарушены, просят в иске Реввы Т.С. отказать.

    Выслушав стороны, представителей, пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

    В судебном заседании установлено.

    С 02 апреля 2019 года Ревва Т.С. состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ «Калачёвская центральная районная больница» в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации на основании трудового договора № 333 от 02 апреля 2019 года, приказа о приеме на работу № 333 от 02 апреля 2019 г. ( т. 1 л.д. 154-160, т. 2 л.д. 134).

Приказом №19-ок от 27 апреля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и пунктов 1.3; 4.4 должностной инструкции.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 8).

Факт дисциплинарного проступка, допущенного врачом Ревва Т.С., выявлен в процессе экспертной оценки по ККПМ II уровень ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» от 06 апреля 2020 года, согласно которой при оказании помощи пациенту « К» имеет место нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 н. « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел II, п. 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара:

а) ведение медицинской документации -медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного ( далее стационарная карта), заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой;

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении ( далее профильное отделение) ( дневном стационаре) или отделении ( центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; ( т. 1 л.д. 38-39).

По факту выявленного дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, предоставленные ею 15 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 11-13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился Акт о результатах проведения служебного расследования комиссией в составе заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО8, начальника отдела кадров ФИО9, ведущего юрисконсульта Родионовой Д.А. и председателя профсоюзного комитета ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ФИО10 от 27 апреля 2020 года.

Из Акта комиссии от 27 апреля 2020 года следует, что врач- анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. во время дежурства 03 апреля 2020 года после осмотра в приемном отделении пациента «К» не внесла запись первичного осмотра в медицинскую карту № 1542 стационарного больного; запись врачом Реввой Т.С. была сделана только в 22.40 при поступлении пациента К. в отделение анестезиологии-реанимации.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении врачом Ревва Т.С. 03 апреля 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном оформлении медицинской карты стационарного больного № 1542 и с учетом тяжести совершенного проступка комиссия предложила руководству ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» применить к врачу Ревве Т.С. дисциплинарное взыскание виде замечания.

С Актом комиссии от 27 апреля 2020 года врач Ревва Т.С. ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 9-10).

Пункт 3 раздела 1 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога устанавливает обязанность врача знать законы и иные нопрмативн0-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Пунктом 4 раздела 4 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога установлена ответственность врача за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи. Согласно п. 2.2 к критериям качества в стационарных условиях относится при проведении первичного осмотра пациента в приемном отделении оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела по контролю качества медицинской помощи в работе с гражданами Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО22, изучив материалы медицинской карты № стационарного больного « К», доставленного 03 апреля 2020 г. СМП в приемное отделение ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», суду пояснила, что по документам следует, что пациент был осмотрен в приемном отделении дежурным врачом-терапевтом в 21.18, сразу после поступления пациента, о чем сделана запись. С учетом состояния пациента приглашен дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С., однако запись в медицинской карте первичного осмотра пациента « К» врачом Реввой Т.С. в приемном отделении отсутствует. Запись врачом Реввой Т.С. сделана только в 22.40 при поступлении пациента « К» непосредственно в отделение анестезиологии-реанимации. Врачом Реввой Т.С. допущены нарушения при оформлении медицинской документации, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203 н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно, врач Ревва Т.С. после первичного осмотра пациента обязана была самостоятельно внести свою запись в медицинскую карту пациента « К» о первичном осмотре, включая данные анамнеза заболевания, а также поставить под ней свою подпись.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Реввы Т.С. в части признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» от 27 апреля 2020 года № 19-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец, занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 4 раздела 4, пунктом 3 раздела I Должностной инструкции и не осуществила надлежащего ведения медицинской документации в отношении пациента « К», предусмотренного в п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203 н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца и представителя истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный локальными актами ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ»: служебная проверка проведена при отсутствии законных оснований, установленных Положением о порядке проведения и оформления служебного расследования ( проверки); врачом Реввой Т.С. не нарушены никакие локальные или нормативные акты, т.е. отсутствует неисполнение обязанности, которая бы была возложена на истца, а также довод истца о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, а также о том, что все необходимые записи имеются в медицинской карте пациента «К», что достаточно одной записи и подписи дежурного врача-терапевта ФИО15, поскольку последняя запись сделала на основании их коллегиального решения, являются голословными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Положение о порядке проведении и оформления служебного расследования (проверки) в отношении работников в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», утверждено приказом главного врача от 16 января 2019 года № 23, является локальным нормативным актом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ( т. 2 л.д. 22-30) и обязательно для всех работников учреждения согласно Коллективного договора ( п. 2.4.1; 2.4.9) ( т. 1 л.д. 72-96), а также Трудового договора № 333 от 02 апреля 2019 года, заключенного с истцом ( п. 8.1) ( т. 1 л.д. 154- 160).

Согласно Должностной инструкции врача- анестезиолога-реаниматолога, с положениями которой истец ознакомлена 02 апреля 2019 года, что подтверждается её личной подписью, в должностные обязанности врача- анестезиолога-реаниматолога входит, в том числе знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения…основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Довод истца и представителя истца о том, что экспертная оценка по ККМП II уровня не может являться основанием для проведения служебного расследования, поскольку проведена с многочисленными и грубыми нарушениями локальных актов ГБЗУ « Калачёвская ЦРБ» и нормативных актов, регламентирующих оценку качества медицинской помощи, суд находит несостоятельным и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Императивные требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами учреждения, на которые ссылается истец, регулируют проведение ККМП и содержание Отчета ККМП Службой по качеству.

Согласно Порядку проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», контроль качества медицинской помощи осуществляется по трех уровневой системе ( пункт 3 Порядка).

Служба по качеству проводит контроль качества медицинской помощи третьего уровня.

Нормативные требования к основаниям проведения проверки и порядку оформления оценки контроля качества медицинской помощи второго уровня, на проведение которого уполномочены заместители главного врача ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ», законодательно не установлены.

Положение по организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» предусматривает содержание внутреннего контроля ( раздел II),который включает в себя в том числе контроль соблюдения в учреждении порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по критериям оценки качества медицинской помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке ( п. 2 и 5 раздела II Положения), что и явилось предметом исследования представленной экспертной оценки по ККМП II уровня от 06 апреля 2020 года.

Далее, приказом №20-ок от 27 апреля 2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 906 н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю « гастроэнтерология» и пунктов 1.3; 4.2,;4.4 должностной инструкции.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 14).

Факт дисциплинарного проступка, допущенного врачом Реввой Т.С., выявлен в процессе разбора качества оказания медицинской помощи пациенту «С».

Из протокола заседания подкомиссии по ККМП врачебной комиссии ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» от 08 апреля 2020 года № 4 следует, что 04 апреля 2020 года в 01 час.25 мин. по экстренным показаниям в приемный покой ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» был доставлен пациент « С» с направительным DS: Острый панкреатит? Острый холецистит?. Пациенту в приемном покое выполнены лабораторные исследования и выполнена ЭКГ. Сразу, в 01.25 пациент « С» осмотрен дежурным врачом-терапевтом ФИО15, выставлен DS: Хронический антральный гастрит, рекомендовано обследование и лечение в лабораторных условиях. В 01.25 пациент « С» осмотрен дежурным врачом- хирургом ФИО12, который исключил хирургическую патологию и показания к госпитализации. Дежурными врачами терапевтом и хирургом каких-либо дополнительных консультаций, в частности врачом анестезиологом-реаниматологом, а также введение лекарственных препаратов не назначалось.

Со слов дежурной медицинской сестры ФИО13, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. самостоятельно пришла в приемное отделение, принесла с собой систему для внутреннего вливания инфузионных растворов ( с лекарственным препаратом Омепразол) и поставила пациенту « С». После инфузии лекарственного препарата Омепразол пациент « С», по указанию дежурного врача анестезиолога-реаниматолога Реввы Т.С., оформил отказ от госпитализации, которая была ему не показана и покинул приемное отделение.

При оказании помощи пациенту « С» имеет место нарушение:

1). приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 н. « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара:

- оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания;- назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличие осложнений основного заболевания ( состояния) и сопутствующих заболеваний записью в карте.

В конкретном случае неполное описание объективных данных при осмотре пациента « С» дежурными врачами (терапевтом, хирургом), не указано состояние пациента- удовлетворительное? Средней тяжести?, отсутствие интерпретации лабораторных и инструментальных методов исследования. Описание объективного осмотра пациента « С» дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в первичной медицинской документации отсутствует, равное как и назначение введения лекарственного препарата Омепразол.

2).приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 906 н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю « гастроэнтерология»:

-первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-гастроэнтерологом, а в случае его отсутствия врачом-терапевтом, врачом-педиатром.

В данном случае, первичная специализированная медико-санитарная помощь пациенту « С» оказывалась дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом без наличия показаний.

3). приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 248 « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», так как пациенту « С» оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях с в/в введением лекарственного препарата Омепразол.

4).Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ « Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 80 оказание медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов производится в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В данном случае, пациенту « С» оказывалась медицинская помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в рамках Закона Волгоградской области от 06 декабря 2019 года № 127-ОД « О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с грубым нарушением приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации ( т. 2 л.д.4-6).

По факту выявленного нарушения у истца затребованы письменные объяснения, предоставленные ею 15 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 18).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился Акт о результатах проведения служебного расследования комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО14, начальника отдела кадров ФИО9, ведущего юрисконсульта Родионовой Д.А. и председателя профсоюзного комитета ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ФИО10 от 27 апреля 2020 года.

Из Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач- анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принесла в приёмное отделение ГБУЗ « Калачёвской ЦРБ», поставила пациенту «С» систему для внутривенного вливания инфузионных растворов и самостоятельно вводила пациенту « С» лекарственный препарат Омепразол. При этом врач- анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. не внесла запись первичного осмотра в медицинскую карту № 3295 и запись о назначении препарата.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении врачом Реввой Т.С. 04 апреля 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном оформлении медицинской карты пациента « С» № 3295, а также несоблюдении порядков и стандартов оказания медицинской помощи и с учетом тяжести совершенного проступка, а также возможных последствий для учреждения, комиссия предложила руководству ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» применить к врачу Ревве Т.С. дисциплинарное взыскание виде выговора.

С Актом комиссии от 27 апреля 2020 года врач Ревва Т.С. ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 15-17).

В судебном заседании истец Ревва Т.С. отрицала факт оказания 04 апреля 2020 года медицинской помощи пациенту « С», указав на то, что во время дежурства медицинским персоналом к пациенту она не вызывалась, его не осматривала, в связи с чем оформление документации с её стороны не требовалось. Поскольку с пациентом «С» она находится в родственных отношениях, то она оказывала ему только психологическую поддержку.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО15 подтвердили, что во время их дежурства 04 апреля 2020 года дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. самостоятельно, без вызова, пришла в приемный покой к пациенту « С» с приготовленной системой и ввела ему лекарственный препарат Омепразол, при этом запись в медицинские документы об этом не вносила. Свидетелю ФИО15 об этом стало известно со слов дежурной медицинской сестры ФИО13

Суд находит показания данных свидетелей надлежащим доказательством, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, Акту о результатах проведения служебного расследования от 27 апреля 2020 года.

Пункт 3 раздела 1 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога устанавливает обязанность врача знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Пунктами 2 и 4 раздела 4 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога установлена ответственность врача за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи. Согласно п. 2.2 к критериям качества в стационарных условиях относится при проведении первичного осмотра пациента в приемном отделении оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 906 н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению о профилю « гастроэнторология» утвержден порядок оказания медицинской помощи населению по указанному профилю, согласно п. 11 которого медицинская помощь оказывается врачами- гастроэнтерологами в стационарных условиях и в условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно п. 12 Порядка при наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. № 210 н ( с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из записей дежурных врача-терапевта и врача-хирурга показаний к госпитализации пациента «С», ни для привлечения врача анестезиолога-реаниматолога не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела по контролю качества медицинской помощи в работе с гражданами Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО22 подтвердила факт нарушения со стороны врача анестезиолога-реаниматолога Ревва Т.С., которая оказав медицинскую помощь пациенту, обязана была внести свою запись первичного осмотра, назначение и проводимое лечение, однако этого не сделала.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Реввы Т.С. в части признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» от 27 апреля 2020 года № 20-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога,

не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 4 раздела 4, пунктом 3 раздела I Должностной инструкции и не осуществила надлежащего ведения медицинской документации в отношении пациента « С», которому 04 апреля 2020 года в приемном покое оказывала медицинскую помощь, предусмотренного в п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203 н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также нарушила требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 906 н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнторология».

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца о том, что она не оказывала медицинскую помощь пациенту « С» 04 апреля 2020 года, так как на неё эта обязанность не возлагалась, и, соответственно, не должна была вести медицинскую документацию, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Далее, приказом №21-ок от 28 апреля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пунктов 1.3; 4.2 должностной инструкции; п. 2.4.1; 2.4.8 коллективного договора ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» на 2017-2020 годы; СанПин 2.1.3.2630-10; неисполнение приказа главного врача № 145 от 27 марта 2020 года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 19).

Факт дисциплинарного проступка, допущенного врачом Реввой Т.С., выявлен в процессе проведения служебного расследования, инициированного главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в связи с поступившей на его имя от заместителя главного врача по медицинской части ФИО16 служебной записки о нарушении санитарно- эпидемиологического режима в операционной хирургического отделения врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации ( т. 1 л.д. 63).

Из Акта о результатах проведения служебного расследования от 28 апреля 2020 года комиссией ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» следует, что во время суточного дежурства с 30 марта 2020 года на 31 марта 2020 года врач анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. находилась в операционной хирургического отделения анестезиологии-реанимации без шапочки, маски, без сменой одежды и обуви, где производила видиосъемку операционной. Видеозапись была размещена в социальной сети « ВКонтакте» на личной странице врача Реввы Т.С. 01 апреля 2020 года в 12 ч. 09 мин.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении врачом Реввой Т.С. 30 марта 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося:

- в нарушении пунктов 1.3; 4.2 должностной инструкции обязывающих знать и исполнять законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения…, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность службы анестезиологии и реаниматологии…, правила внутреннего трудового распорядка…;

- п. 2.4.1; 2.4.8 коллективного договора ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» на 2017-2020 годы, предписывающих добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя, а также соблюдать санэпидрежим в отделениях… ( т. 1 л.д.72-74);

-в неисполнении требований СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 № 58, предусматривающих комплекс мероприятий и профилактике внутрибольничных инъекций в операционном блоке, перевязочных, согласно которых вход в операционную запрещен без шапочки, маски, а также без смены одежды на операционные костюмы. Кроме того, необходимо надеть стерильные халат и перчатки с помощью медицинской сестры. Перчатки надевают после надевания стерильного халата ( п. 4.6,4.12, 4.13);

-в неисполнение приказа главного врача № 145 от 27 марта 2020 года « Об усилении мер безопасности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ».

С учетом тяжести совершенного проступка комиссия предложила руководству ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» применить к врачу Ревве Т.С. дисциплинарное взыскание виде замечания.

С Актом о результатах проведения служебного расследования от 28 апреля 2020 года врач Ревва Т.С. ознакомлена 28 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 20-21).

В судебном заседании истец Ревва Т.С. отрицала факт совершения дисциплинарного проступка 30 марта 2020 года в виде нарушения санитарно- эпидемиологического режима, указав при этом, что в операционной всегда имеет сменную одежду, сменную обувь, шапочку и маску. Видеосъемку 30 марта 2020 года в операционной не производила, делала это намного раньше, дату точно не помнит, и не считает это нарушением, поскольку съемка не запрещена законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что во время дежурства 30 марта 2020 года дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Ревва Т.С. заходила в операционный блок без сменной одежды и обуви, не надевала стерильные маску и шапочку. При этом, свидетелю ФИО18 показалось, что Ревва Т.С. производила видеосъемку устройства операционного блока, о чем она доложила заместителю главного врача ФИО19

Суд находит показания указанных свидетелей надлежащим доказательством, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, Акту о результатах проведения служебного расследования от 28 апреля 2020 года, служебной записке заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ФИО16 и докладной записке начальника отдела кадров ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ФИО9, в которой указано на то, что 01 апреля 2020 года в 12.09 в социальной сети « В Контакт» врачом Ревва Т.С. размещена видеозапись из операционной хирургического отделения, на которой Ревва Т.С. демонстрирует перевязочную, наркозный аппарат, моечную, при этом находится в операционной без маски, шапочки ( т. 1 л.д.68, 69).

Пункт 3 раздела 1 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога устанавливает обязанность врача знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Пункт 2 раздела 4 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога обязывает врача своевременно и квалифицированно выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности;

Пункты 2.4.1; 2.4.8 коллективного договора ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» на 2017-2020 годы, предписывают работников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя, а также соблюдать санэпидрежим в отделениях.

СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 № 58 запрещает вход в операционную без шапочки, маски, а также без смены одежды на операционные костюмы. Кроме того, необходимо надеть стерильные халат и перчатки с помощью медицинской сестры. Перчатки надевают после надевания стерильного халата ( п. 4.6,4.12, 4.13);

Приказ главного врача № 145 от 27 марта 2020 года « Об усилении мер безопасности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» обязывает заместителей главного врача, руководителей структурных подразделений и т. д. довести до каждого работника учреждения и обеспечить выявление лиц, проявляющих повышенный интерес к деятельности медицинских организаций, недопущение проведения (без согласования с КЗВО и руководством учреждения) на территории и в помещениях учреждения аудио, фото, видеосъемки как работниками учреждения,так и посторонними лицами, своевременное информирование о них правоохранительных органов ( п. 1.9 приказа).

С указанным приказом истец ознакомилась 30 марта 2020 года и письменно выразила свое несогласия с ним ( т. 1 л.д. 66,67).

Приказ главного врача № 145 от 27 марта 2020 года « Об усилении мер безопасности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» на дату рассмотрения дела не отменен и в части п.1.9 не отменен и не изменен.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов Главный внештатный специалист по анестезиологии-реаниматологии, врач анестезиолог-реаниматолог ГУЗ « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ФИО23 и начальник отдела по контролю качества медицинской помощи в работе с гражданами Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО22 пояснили в судебном заседании, что вход в операционную без стерильных шапочки, маски, а также без смены одежды на операционные костюмы недопустимы. Всем необходимым в этой части врачи и медицинский персонал обеспеченны, жалоб в Комитет здравоохранения Волгоградской области об отсутствии либо недостаточности необходимой сменной одежды для операционного блока не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Реввы Т.С. в части признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» от 28 апреля 2020 года № 21-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец, занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 3 раздела 1, пунктом 2 раздела 4 Должностной инструкции, допустила нарушение санитарно-эпидемиологического режима в операционной хирургического отделения во время суточного дежурства 30 марта 2020 года, предусмотренного СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, а также приказ № 145 от 27 марта 2020 года главного врача ГБУЗ « Калачёвской ЦРБ» « Об усилении мер безопасности в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ».

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по указанным выше основаниям, применено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца о том, что она 30 марта 2020 года не нарушала санитарно-эпидемиологический режим, что заходила в операционной блок без сменной одежды и обуви, не надела стерильную маску и шапочку, не проводила видио и фотосъемку устройства операционного блок, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, п. 1.9 Приказа № 145 от 27 марта 2020 года прямо не запрещает аудио, фото, видеосъемку, в том числе работникам учреждения, эта деятельность по смыслу пункта приказа не допускается без согласования с КЗВО и руководством учреждения., а такого согласия руководством учреждения либо Комитетом здравоохранения Волгоградской области Ревва Т.С. не получала.

Довод истца о том, что оспариваемые приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были инициированы руководством больницы после её обращения на личном канале на YouTube, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что к истцу и ранее принимались меры дисциплинарного взыскания, в частности в ноябре 2019 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства неправомерность действий со стороны руководства ГБУЗ «Калачевской ЦРБ» при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий к истцу не установлена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 19-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 20-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 21-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: