Решение по делу № 33-250/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело 19RS0002-01-2019-002184-95

№ 33-250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А..,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по иску Железнякова ФИО14 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Смирнова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Байкаловой Т.И., представителя третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В., заключение прокурора Кузнецовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железняков Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 311 338 руб. 90 коп., о взыскании материального ущерба – расходов за оказание платных медицинских услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда 15 000 руб. Требование мотивировал тем, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональные заболевания. 12.04.19 был составлен акт о случае профессионального заболевания, 20.05.2019 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 24.04.2019 до 01.05.2021. В связи с полученным профессиональным заболеванием Железняков Н.Н. был вынужден получать платные медицинские услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 552 руб.

Определениями судьи от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «СУЭК – Хакасия», министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Железнякова Н.Н., с участием его представителя Байкаловой Т.И., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель министерства здравоохранения Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что истец в министерство с заявлением о направлении его на экспертизу связи заболевания с профессией в медицинские организации, расположенные за пределами Республики Хакасия, не обращался. В связи с чем у Министерства отсутствуют основания для возмещения финансовых затрат на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оплаченных истцом в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Участвующий в деле прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с АО «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Железнякова Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 311 338 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 552 руб. В остальной части иска Железнякову Н.Н. отказано. В иске Железнякова Н.Н. к министерству здравоохранения Республики Хакасия отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «Угольная компания «Разрез Степной».

В апелляционной жалобе представитель Любимцева Н.И. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на необоснованное неприменение судом абзаца 2 пункта 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы. Полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца не только по вине ответчика, так как истец работал не только в АО «Угольная компания «Разрез Степной». С учетом стажа работы истца у ответчика полагает, что размер компенсации составляет 128 738 руб. 66 коп. Также ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации, завышенный размер расходов на представителя и судебных расходов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И., представитель ООО «СУЭК-Хакасия» выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Байкалова Т.И., представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. выразили согласие с решением суда, прокурор Кузнецова Н.В. дала заключение об изменении решения суда, отмене принятого судом решения к министерству здравоохранения Республики Хакасия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что актом от 12.04.2019 установлен случай профессионального заболевания у Железнякова Н.Н., согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональными и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2011 № 003729 Железнякову Н.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 24.04.2019 по 01.05.2021.

На основании приказа государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия № 2216-в от 12.07.2019 Железнякову Н.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 48 245 руб. 90 коп. в связи с наличием заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 30%.

Железняков Н.Н. обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

АО «УК «Разрез Степной» направило истцу 19.07.2019 ответ, в котором предложило выплатить сумму компенсации морального вреда 128738 руб. 66 коп., причиненного профессиональным заболеванием в течении трех месяцев равными частями, с момента подписания соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Железнякова Н.Н. о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы в АО "УК "Разрез Степной", долевая ответственность иных работодателей, на предприятиях которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена, часть из которых ликвидирована, в связи с чем именно АО "УК "Разрез Степной" обязано осуществить Железнякову Н.Н. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в полном размере, предусмотренном п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, с учетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Удовлетворив требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции взыскал с АО "УК "Разрез Степной" компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 552 руб.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание возникло у истца не только по вине ответчика, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению, заслуживают внимания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

П. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО "УК "Разрез Степной" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

П. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на 2017-2020 годы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины Общества и данных организаций (абз. 2).

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у Железнякова Н.Н. не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 34 лет), в том числе и у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степени вины ООО "УК "Разрез Степной" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания.

Так из дела видно, что Железняков Н.Н. работал помощником машиниста экскаватора в АООТ « Разрез Черногорский», ОАО «Разрез Черногорский» с 10.01.1985 по 01.11.1987, с 01.11.1987 по 05.12.1991, с 09.01.1992 по 02.09.2002, машинистом экскаватора в ООО «Угольная компания» с 02.09.2002 по 25.03.2005 и машинистом экскаватора и помощником машиниста экскаватора в АО «УК «Разрез Степой» с 05.04.2005 по 22.04.2019.

Таким образом, общий стаж работы Железнякова Н.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на АООТ « Разрез Черногорский», ОАО «Разрез Черногорский», ООО «Угольная компания», ООО «УК «Разрез Степой» составляет 34 года 5 месяцев, из которых в АО "УК "Разрез Степной" – 14 лет, что соответствует 40,67 % от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО "УК "Степной Разрез" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении Железнякову Н.Н. вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Проверив расчет компенсации морального вреда, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним.

Поскольку истец имеет стаж работы в АО «УК «Разрез Степной» 14 лет, что соответствует 40,67 % от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 126 621 руб. 55 коп. (311338 руб. 96 коп. х 40,67%).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с АО "УК "Степной Разрез" компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием необходимо изменить, снизить размер компенсации до 126 621 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, поскольку наличие настоящего спора свидетельствует о фактическом отказе ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в то время как такая обязанность работодателя предусмотрена локальными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебной коллегией исходя из правил ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с АО «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Железнякова Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 311 338 руб. 96 коп. изменить.

Взыскать с АО «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Железнякова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 126 621 рублей 55 копеек.

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года по настоящему делу в части отказа Железнякову Н.Н. в удовлетворении требований к министерству здравоохранения Республики Хакасия отменить.

В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади

                                          Т.Л. Петрова