Решение по делу № 11-951/2022 (11-15688/2021;) от 17.12.2021

судья Чепур Я.Х.

дело № 2-2294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-951/2022

04 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Аско-Страхование» – <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 253 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 978 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, в результате которого автомобилю Лада причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ответчика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил в пользу страховой компании владельца автомобиля Лада страховое возмещение в размере 56 869 руб. 40 копеек, вместе с тем, при проверке обстоятельств данной страховой выплаты истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси. Как указывает истец, страхователь <данные изъяты> при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен использоваться в личных целях, а согласно фотографий с места ДТП вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Страховая премия при использовании транспортного средства как личного составляет 5 655 руб. 96 коп., а при использовании транспортного средства в качестве такси – 8 040 руб. 05 коп. Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 59 253 руб. 49 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трек-Автолайн», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», <данные изъяты>

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиками транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве такси, не представлено. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> был включен в список лицензий лицензиата ООО «Трек-Автолайн» на основании заявления и договора безвозмездного пользования автомобилем от <данные изъяты>, заключенного с собственником <данные изъяты> Таким образом, судом установлено осуществление регулярных пассажирских перевозок. Полагает, что к пояснениям третьего лица <данные изъяты> об использовании транспортного средства в личных целях следует относиться критически, поскольку он находится в дружеских отношениях со страхователем <данные изъяты> Указывает, что вывод суда о заключении договора ОСАГО в электронной форме является ошибочным. Заключение договора, а также внесение в него изменений страхователь осуществлял при непосредственном обращении к страховщику. В момент заключения договора страхования страховщик не может предполагать о возможном изменении цели использования транспортного средства и учитывать при расчете страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения. Указывает, что ДТП с участием ГАЗ <данные изъяты> произошло <данные изъяты>, когда автомобиль еще не использовался в предпринимательской деятельности в качестве маршрутного такси. Согласно сведений Национального союза страховщиков ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> действует договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров, страхователем является ООО «Трек-Автолайн», осуществляющее предпринимательскую деятельность по регулярным пассажирским перевозкам в городском и пригородном сообщении, а страховщиком – СПАО «Ингосстрах». Таким образом, страхователем и собственником спорного транспортного средства при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> были представлены достоверные сведения о личном использовании автомобиля, которое изменилось уже в период действия договора – <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Аско-Страхование» – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты>, представители третьих лиц ООО «Трек-Автолайн», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Аско-Страхование», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, с определенным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 25).

В этот же день между страхователем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> и страховщиком ПАО «Аско-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> (л.д. 26, 29).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 5 655 руб. 96 коп. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и находившегося под управлением <данные изъяты>, и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Лада были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, <данные изъяты> признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил в пользу страховой компании владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 869 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств использования ответчиками автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования в качестве такси.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно сведениям Челябинского ТОГАДН Ространснадзора по состоянию на <данные изъяты> автобус ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был включен в реестр лицензий лицензиата ООО «Трек-Автолайн» на основании заявления лицензиата и договора <данные изъяты> безвозмездного пользования автомобилем от <данные изъяты>, заключенного лицензиатом с арендодателем <данные изъяты> (л.д. 105-107, 120-124). Дата включения в реестр – <данные изъяты> дата исключения из реестра – <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО <данные изъяты> указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, что следует из ответа Челябинского ТОГАДН Ространснадзора на судебный запрос, а также представленных страховщиком фотографий с места ДТП.

Тот факт, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль ГАЗ <данные изъяты> не был включен в реестр лицензий лицензиата ООО «Трек-Автолайн», не имеет правового значения, поскольку применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, имел действующую лицензию, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ПАО «Аско-Страхование» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 56 869 руб. 40 коп. и недоплаченной страховой премии в сумме 2 384 руб. 09 коп.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ПАО «Аско-Страхование» ущерба в порядке регресса в общей сумме 59 253 руб. 49 коп. должна быть возложена на <данные изъяты> как на собственника автомобиля – владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к <данные изъяты> судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении договора ОСАГО в электронной форме. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заключение договора и последующее внесение в него изменений осуществлялось при непосредственном обращении страхователя к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика <данные изъяты> произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных в счет возмещения в порядке регресса сумм и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления <данные изъяты> в размере 379 руб. 54 коп. и <данные изъяты> в размере 379 руб. 54 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в целях реализации права на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско-Страхование» почтовых расходов в размере 379 руб. 54 коп. Учитывая, что в удовлетворении требований к <данные изъяты> отказано, оснований для взыскания с него почтовых расходов не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 978 руб. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в указанной сумме.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения в порядке регресса 59 253 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей, почтовые расходы – 379 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 59 253 рублей 49 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1 978 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.