Решение по делу № 2-159/2021 от 17.09.2020

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             31 марта 2021 года                

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Батршиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балдиной Н. В., Смирновой М. Г., Алексеевой В. В., Зининой Н. С., Леонтьевой И. А. к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник», Королеву Д. В., Баландиной А. Е., Еремушкину А. П., Елуниной Л. М., Кочетковой Л. Б. о признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балдина Н.В., Смирнова М.Г., Алексеева В.В., Зинина Н.С., Леонтьева И.А. обратились в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении оснований по иску) к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник», Королеву Д.В., Баландиной А.Е., Еремушкину А.П., Елуниной Л.М., Кочетковой Л.Б. о признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», взыскании компенсации морального вреда.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления от 28.01.2021г. (том 2 л.д. 33-36) истцы просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 31.03.2020г. Кроме этого просили взыскать с членов правления кооператива Королева Д.В., Баландиной А.Е., Еремушкина А.П., Елуниной Л.М., Кочетковой Л.Б. компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчиков в отношении истцов в размере по 11000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> также они является членами жилищно-строительного кооператива «Монтажник». Истцам стало известно, что по инициативе Королева Д.В., Баландиной А.Е., Еремушкина А.П., Елуниной Л.М., Кочеткова Л.Б. ЖСК «Монтажник» в период с 23.03.2020г. по 31.03.2020г. было проведено общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме заочного голосования, в том числе по вопросам повестки: исключения из членов кооператива Балдиной Н.В., Смирновой М.Г., Алексеевой В.В., Зининой Н.С., Леонтьева И.А., избрание органов правления, установление размера вступительных и членских взносов. Истцы считают, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: о проводимом собрании уведомлений не было, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, принятое на оспариваемом собрании существенно нарушает ее права и законные интересы. Кроме этого, оспариваемый протокол подписан председателем правления Королевым Д.В. Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020г. признаны недействительными решения собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», принятые на внеочередном общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 05.07.2019г., на котором был избран в члены правления Королев Д.В.

Истцы Балдина Н.В., Алексеева В.В., Зинина Н.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истцы Смирнова М.Г., Леонтьева И.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание явился ответчик Королев Д.В., который также является представителем ответчика ЖСК «Монтажник», в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчики Баландина А.Е., Еремушкин А.П., Елунина Л.М., Кочеткова Л.Б. извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2002г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о Жилищно-строительном кооперативе (далее ЖСК) «Монтажник». Кооператив находится по адресу <адрес>. Председателем кооператива (первым лицом, действующим без доверенности) является Королев Д.В. Сведения о Королеве Д.В., как председателе кооператива, внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2020г. Данные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 100-109).

Истец Балдина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Смирнова М.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Алексеева В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Зинина Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Леонтьева И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы являлись членами жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) «Монтажник» (том1 л.д. 27-31).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Оспариваемым решением истцы исключены из членов (участников) ЖСК «Монтажник».

Истцы считают, что их необоснованно исключили из числа членов кооператива, заявления об исключении их из членов они не писали, квартиры, находящиеся у них в собственности они не реализовывали.

Согласно ст. 218 Гражданский кодекс РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 129 Жилищный кодекс РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 4.2.2 Устава ЖСК «Монтажник» член кооператива имеет права учувствовать в деятельности кооператива.

В ходе судебного заседания по делу представитель ЖСК «Монтажник» Королев Д.В. признал требования истцов в части требований о недействительности решений собрания об исключении истцов из членов кооператива.

Суд приходит к выводу, что оснований для исключения истцов из членов кооператива не имелось.

Кроме этого судом установлено следующее.

В период с 23.03.2020г. по 31.03.2020г. проведено общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме заочного голосования, в том числе по вопросам повестки: прием в члены ЖСК собственников жилых помещений, избрание органов правления, установление размера вступительных и членских взносов. Решения членов кооператива оформлены протоколом № 2 от 31.03.2020г. (том 1 л.д. 153-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020г. признаны недействительными решения собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», принятые на внеочередном общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 05.07.2019г., на котором был избран председателем правления Королев Д.В. (том 1 л.д. 101-110).

Апелляционным определением установлено, что не имеется доказательств того, что Королев Д.В. обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива, уплачивал вступительный взнос. В реестре членов ЖСК «Монтажник» он не указан.

Таким образом, Королев Д.В. не являясь членом ЖСК «Монтажник», не мог быть избран председателем его правления, а также был не вправе подписывать протокол общего собрания членов ЖСК «Монтажник» от 05.07.2019г.

Судом установлено, что между названным собранием и оспариваемым по настоящему делу собранием иных собраний членов кооператива не проводилось.

Королев Д.В. не принимался установленным порядком в члены кооператива.

Между тем протокол № 2 от 31.03.2020г. подписан председателем собрания Королевым Д.В.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Как следует из объяснений истцов по настоящему делу очная часть собрания не проводилась, сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах не размещались, собственники о данном собрании уведомлены не были.

В реестре не указана повестка предстоящего собрания.

Данные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения собрания был существенно нарушен, члены ЖСК «Монтажник» надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании, его повестке, очная часть собрания фактически не проводилась, обстоятельства, при которых собирались бюллетени голосования, производился их анализ и подсчет достоверно не подтверждены ничем. Протокол подписан председателем правления Королевым Д.В., полномочия которого оспорены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020г.

Кроме того, общее собрание было инициировано всего пятью членами ЖСК «Монтажник», в то время как п.5.1.4 Устава ЖСК «Монтажник» устанавливает, что для созыва внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива необходимо требование правления или инициатива членов кооператива, владеющих не менее 50% голосов от общего числа членов кооператива.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на собрании принято решение заключить соглашение с банком, однако наименование банка не указано. Кроме этого разрешен вопрос об исключении истцов из членов кооператива.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК «Монтажник» № 2 от 31.03.2020г. влечет существенные неблагоприятные последствия как для истца, так для иных членов кооператива, предоставляя право исключения из членов кооператива в качестве санкции за необоснованное, по мнению, собрания обращение за судебной защитой.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ЖСК «Монтажник», принятое решение фактически повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, что является достаточным основанием для признания недействительным решения, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2020г.

Между тем, требования истцов о взыскании с инициаторов собрания (членов правления) компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно давали пояснения, что свои моральные страдания связывают с необоснованным исключением их из членов кооператива по причине того, что они якобы подрывают работу кооператива, противодействия работе правления и председателя кооператива, подают жалобы в контролирующие инстанции, иски в суды. Истцы считают, что члены правления необоснованно распространяли такую информацию собственникам дома и необоснованно их исключили из числа членов кооператива.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЖСК «Монтажник» истцами не заявлялись.

Между тем решения, которые судом признаны недействительными, приняты членами кооператива, а не членами правления.

Истцы в своем уточненном исковом заявлении указывают на тот факт, что ответчик Еремушкин А.П. при разбирательстве по делу № 2-361/2020 распространил заведомо ложные сведения в отношении истцов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11-15 июня 2020г.

Между тем судом истребован из материалов гражданского дела № 2-361/2020 протокол судебного заседания от 11-15 июня 2020г., которым закреплены объяснения Еремушкина А.П. В других заседания Еремушкин А.П. участия не принимал. Из текста протокола не усматривается объяснений Еремушкина А.П., свидетельствующих о распространении в отношении истцов ложной информации (том 2 л.д. 196-206).

По действующему законодательству, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется, если это прямо предусмотренно законом, или если он причинен ответчиком здоровью истца.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 7 разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда от восстановления членства или прекращения членства истца в кооперативе.

Достоверных доказательств - причинной связи между исключением истцов из членов кооператива и ухудшением состояния ее здоровья - не представлено.

При таких обстоятельствах в требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления истцом Балдиной Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 13). В связи с удовлетворением требований к ответчику жилищно-строительный кооператива «Монтажник», с него следует взыскать в пользу Балдиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдиной Н. В., Смирновой М. Г., Алексеевой В. В., Зининой Н. С., Леонтьевой И. А. удовлетворить частично в части требований к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» о признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительный кооператив «Монтажник».

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 31.03.2020г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монтажник» в пользу Балдиной Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская