Решение по делу № 11-63/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-63/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         18 октября 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 31.03.2022г. по делу по иску Исаевой Евгении Андреевны к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Е.А. Исаева обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, в основание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении с АО «Рольф» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Audi модели Q7, 2015 года выпуска, была вынуждена согласиться на заключение с партнером АО «Рольф» - ответчиком по делу ООО «РИНГ-Сити» договора «Р-Шоколад» на сумму 30 000 руб., оплатив услуги кредитными денежными средствами. Данный договор был в числе других документов представлен к подписанию как часть комплекта документов, подписание которых необходимо для оформления кредита на автомобиль и получение скидки. Более того, оплата данных услуг, как обязательное условие, включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 11 условий). Ни на содержание договора «Р-Шоколад», ни на содержание индивидуальных условий потребительского кредита истец повлиять не могла.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ответчик не оказал истцу никаких услуг и не понес в связи с исполнением договора никаких издержек, при этом уплаченные по договору денежные средства ответчик не возвратил.

Решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 31.03.2022г. иск Исаевой Евгении Андреевны к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, представитель ООО «РИНГ-Сити» подал апелляционную жалобу, указывая, что считает решение незаконным, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку, также отметив, что ответчик не соглашается с доводами о том, что ООО «РИНГ-Сити» не оказывало никаких услуг истцу, помимо этого, считает, что суд не учел, что в силу п.1 ст.368 ГК РФ договор о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия – это одно и то же.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушаний извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.А. Исаевой и АО «Рольф» заключен договор № купли-продажи автомобиля Audi Q7, 2015 года выпуска и Дополнительное соглашение к указанному Договору, между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад New №

В рамках указанного договора заключен абонентский договор на обслуживание на сумму 9 000 руб. и опционный договор на право требования денежных платежей и получения независимых гарантий на сумму 21 000 руб., всего общей стоимостью 30 000 руб., со сроком действия с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года (л.д. 18-28, 39-40).

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 771 792,71 руб. на 96 месяцев под 26,900 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 30-36).

Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисной карты) в сумме 30 000 руб. в пользу АО «Рольф, Филиал «Финансовые услуги», оплата произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29 ноября 2021г.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора Р-Шоколад New №, о чем ответчику ООО «РИНГ-Сити» 03 декабря 2021 года направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответ на претензию в установленном действующим законодательством порядке ответчиком истцу не направлен, однако, 27 января 2022 года ответчик ООО «РИНГ-Сити» осуществило частичный возврат истцу денежных средств по абонентскому договору в размере 8679,55 руб. с учетом фактически оказанных услуг, за период с 26 ноября 2021г. по 08 декабря 2021г. Мировым судьей с учетом положений п. 1 ст. 1, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 429.3 ГК РФ разрешен настоящий спор.

В части взыскания денежных средств по абонентскому договору в размере 320,45 руб. (9 000-8 679,55) мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку 08 декабря 2021г. ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств, соответственно с этой даты абонентский договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что абонентский договор действовал в период с 26 ноября 2021г. по 08 декабря 2021г. (13 дней), за которые по условиям договора стоимость услуг составляет 320,45 руб., мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере 320,45 руб. в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен потребителем Е.А. Исаевой для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано Е.А. Исаевой до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, соответственно спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору в размере 21 000 руб. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «РИНГ-Сити» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права - ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой спорный вопрос урегулирован.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по опционному договору денежных сумм в размере 21 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, исходя из общей цены договора, периода просрочки с 19.12.2021 по 26.01.2022г. по абонентскому договору; с 19.12.2022г. по 15.02.2022г. по опционному договору, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 900 руб., в соответствии с расчетом истца, за исключением периода с 27.01.2022г. по 15.02.2022г. по абонентскому договору.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с законом взыскана компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей и штраф 20 950 рублей и возмещены судебные расходы.

юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 31.03.2022г. по делу по иску Исаевой Евгении Андреевны к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Судья                                  О.А. Антонова