Решение по делу № 22-477/2019 от 06.03.2019

Судья Сабанцев М.М. Материал №22-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Голикова С.В.,

защитника – адвоката Мишина С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Голикова С.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,об освобождении от наказания в связи с болезнью, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Голикова С.В. и адвоката Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.В. осужденный приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков С.В. указывает, что страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты> – <данные изъяты>, данные заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54. Указывает, что в судебном заседании представитель МЧ № ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поясняла, что указанные заболевания в Перечень не входят и не являются основанием для применения ч.2 ст.81 УК РФ. Обращает внимание, что пояснения Жировой Т.Г. основано на Медицинском освидетельствовании его от (дата) , составленного врачом-стоматологом и врачом-травматологом, проведенном в его, Голикова С.В. отсутствии. Данное медицинское освидетельствование было составлено по Выписке из истории болезни № ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России из хирургического отделения, где он находился в период с (дата) по (дата) с диагнозом «<данные изъяты>» и не содержит результатов обследования врачей-специалистов практикующих диагностику и лечение заболеваний органов дыхания. Указывает, что суд не принял во внимание доводы адвоката о проведении дополнительного обследования с целью уточнения имеющихся заболеваний.

Просит применить в отношении него ч.2 ст.81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голикова С.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голикова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям закона, судебное решение не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.В., суд сослался на медицинское заключение врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) , согласно которого по результатам освидетельствования у Голикова С.В. установлены следующие заболевания: <данные изъяты>. По заключению комиссии, имеющиеся у Голикова С.В. заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 (в ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Данное заключение было составлено на основании данных амбулаторной карты пациента №, выписки из истории болезни ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России № и выписки из истории болезни № больницы РАН ..., врачами: терапевтом, травматологом и стоматологом.

Вместе с тем, материалы дела содержат заключение врача поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которого у Голикова С.В., (дата) года рождения, установлены <данные изъяты>.

Согласно п.49 (раздел IX Болезни органов дыхания) Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №, хронические неспецифические заболевания легких с диффузным пневмосклерозом, эмфиземой легких, хроническим легочным сердцем в стадии декомпенсации, хронической дыхательной недостаточностью III, относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Никаких сведений о том, что Голиков С.В., при наличии к тому оснований, был в исправительном учреждении обследован по поводу имеющихся у него заболеваний (пневмосклероз, эмфизема легких), материалы дела не содержат.

Факт того, что Голиков С.В. по поводу наличия указанных заболеваний в исправительном учреждении не обследовался, подтвердили в судебном заседании представители «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Жирова Т.Г., указавшая, что Голиков С.В. по поводу <данные изъяты> легких не обследовался (протокол судебного заседания от (дата) л.д. <данные изъяты>), и Иванова С.Н. пояснившая суду, что претендуя на группу инвалидности Голиков С.В. был обследован ЛОР-врачом, офтальмологом, психиатром, терапевтом, неврологом, хирургом (протокол судебного заседания от (дата) л.д.<данные изъяты>).

В психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, больницу РАН ..., отделение функциональной диагностики Клинического филиала № Московского научно-практического центра наркологии, выписки из которых также имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции, Голиков С.В. обращался по поводу наличия у него других заболеваний.

Таким образом, суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, сослался лишь на медицинское заключение врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) и не принял во внимание иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного на существу. То есть, суд, при наличии противоречивых сведений о состоянии здоровья Голикова С.В., указанные противоречия не устранил, не предпринял мер для подтверждения или опровержения наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Голикова С.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью, суду необходимо надлежащим образом проверить доводы осужденного, устранить все имеющиеся противоречия, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> М.В. Солдатенкова