Решение по делу № 12-8/2024 от 10.06.2024

Дело № 12-8/2024

УИД 54MS0096-01-2023-001936-67

Поступило 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                                          р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилова Р.А.,

защитника Апреловой Ю.П.,

рассмотрев жалобу Шилова Р.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шилова Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в р.<адрес>, работающего инженером ИП Шилова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С постановлением не согласился Шилов Р.А., подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагает, что с вынесенным постановлением нельзя согласиться, поскольку его доводы мировой судья отклонил.

Указывает, что пояснял в судебном заседании, что употребил спиртное после того, как автомобиль уже был припаркован возле дома, заглушил двигатель и выпил купленный стаканчик водки, после чего к машине подошел сотрудник ДПС и стал требовать документы. Сотрудники ДПС его не останавливали за рулем автомобиля, а увидели уже выходившим из машины через 45 секунд после его парковки. В суде записи были приняты в качестве доказательства, а его доводы не проверены, указанные доводы суда в постановлении, как то «Шилов Р.А. указал, что выпил 150г водки, однако из фотографии тары со спиртным следует, что на таре 0,1 л водки - 100 г.» - какое это имеет значение для установления факта управления автомобилем в пьяном виде, неясно. Суд указывает, что Куфтин лжет, так как говорил, что ДД.ММ.ГГГГ летним днем он топил печку, при этом, упускает из контекста, что Куфтин говорил о печке в бане в субботний день.Указывает, что мировой судья не дает никакой оценки показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ФИО4 о том, что он подходил к автомобилю, Шилов Р.А. выходил из машины, значит, автомобиль уже был припаркован, и не было факта остановки автомобиля под управлением Шилова Р.А. в состоянии опьянения. Мировой судья указывает, что «судья приходит к выводу, что на момент остановки транспортного средства Шилов Р.А. управлял автомобилем». Но автомобиль Шилова Р.А. сотрудниками не останавливался, они подъехали к машине, когда автомобиль уже был припаркован. В противоречие видеозаписи, суд указывает, что автомобиль Шилова Р.А. не выпадал из поля зрения инспектора Кулешова, в то время как прошло 45 секунд с момента, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Шилова и ФИО4 подошел к нему. Считает неубедительным выводы суда о том, что 45 секунд это мало, а Куфтин выпил в тот день много, так как такие категории как мало, много не должны употребляться в процессуальных документах без дополнительных обоснований и для кого-то времени мало, то для другого много или достаточно. К тому же, чтобы заглушить автомобиль и выпить стопку не требуется значительных временных затрат. Указывает, что для того, чтобы привлечь лицо по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказать факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В настоящем случае сотрудник ДПС машину не останавливал, а подошел и забрал Шилова Р.А. от стоящего автомобиля, спустя определенное время от момента его парковки.

В судебном заседании защитник Апрелова Ю.П., выступающая в интересах и в защиту Шилова Р.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилов Р.А., каждый в отдельности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Опираясь на доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Апреловой Ю.П., Шилова Р.А., пояснения свидетелей ФИО4, ФИО6, врача-нарколога ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Шилов Р.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по <адрес> в р.<адрес> управлял автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шилова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.10), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Шиловым Р.А. воздухе составила 0,970 мг/л, второе исследование – 1,040 мг/л, установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО4 (л.д.31-33, 63-65).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст.25.7, 27.2, 27.12 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Шилова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Шилова Р.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шилов Р.А. транспортным средством не управлял нельзя признать состоятельными.

Факт управления транспортным средством Шиловым Р.А. подтвержден показаниями свидетеля – инспектора ФИО4, ФИО6, данными в ходе судебного заседания, каждый из которых непосредственно показал, что когда мимо проезжал автомобиль ГАЗель, он четко видел, что за рулем находился Шилов Р.А., который ранее им был известен по роду своей деятельности и инспектор ФИО4 произвел жест жезлом об остановке транспортного средства, который Шилов Р.А. проигнорировал.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора ДПС ФИО4, не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Шиловым Р.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения водителя Шилова Р.А., который не был согласен с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилов Р.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шилов Р.А. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что у Шилова Р.А. установлено состояние опьянения.

На основании чего в отношении Шилова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Шилов Р.А. нарушил п.2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из представленных доказательств следует, что освидетельствование Шилова Р.А. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шилову Р.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шилов Р.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, медицинское освидетельствование прошел как водитель.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Шилов Р.А. является субъектом административного правонарушения.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов, составленных сотрудником полиции во исполнение служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в привлечении Шилова Р.А. к административной ответственности, у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

С учетом имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, оснований ставить под сомнение то, что непосредственного перед остановкой транспортного средства инспектором ДПС Шилов Р.А. управлял автомобилем, являлся его водителем, то есть являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда второй инстанции нет, поскольку Шилов Р.А. подтвердил факт управления автомобилем, что также подтверждается показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО6, записью на видеодиске движения служебного автомобиля и беседы сотрудника ДПС ФИО6 с Шиловым Р.А. в служебном автомобиле.

Из пояснений специалиста врача нарколога ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ФИО7, данных последним в суде второй инстанции, следует, что при употреблении 100 грамм водки, крепостью 40%, учитывая при этом рост, телосложение ФИО9 и даже если принять во внимание, что последний выпил сто грамм водки на голодный желудок, полученные при освидетельствовании показатели ДД.ММ.ГГГГ: время 21:54 – 1.098 мг/л; время в 22:34 – 0,970 мкг/ и время в 22:52 – 1040 мкг/л, свидетельствуют о том, что для получения указанных выше показателей необходимо выпить существенно больше спиртного, нежели 100 грамм водки.

Оценку пояснений Шилова Р.А. в той части, что он употребил спиртное только после остановки транспортного средства, данную мировым судьей, которые расценены мировым судьей как недостоверные, принимая во внимание пояснения врача-нарколога ФИО7, данные последним в судебном заседании второй инстанции и изложенные выше, суд второй инстанции под сомнение не ставит, и соглашается с ней.

При применении в отношении Шилова Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что свидетельствует о том, что требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены. То обстоятельство, что понятые, в ходе судебного заседания в мировом суде не смогли полно ответить на заданные им вопросы, не свидетельствует о не допустимости данных письменных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Шилова Р.А. состава вменяемого административного правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения Шиловым Р.А. вменяемого правонарушения.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Действия Шилова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено Шилову Р.А. наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит.

Права Шилова Р.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Шилова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шилова Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шилова Р.А., не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение Шилова Р.А. от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Шилова Р.А., с учетом ее уточнения в ходе судебного заседания адвокатом Апреловой Ю.П., следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шилова Руслана Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Шилова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья