Решение по делу № 2а-2860/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2021 года                                                                                            г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ Г. З.В., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, представитель ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. З.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения, путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника Хадановой Н.И.    Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. З.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию задолженность с пенсии должника Хадановой Н.И. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав–исполнитель Цыренова Д.Б., в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия о взыскании с должника Хадановой Н.И. задолженности в размере 135461,14 и судебные издержки в сумме 1955,00 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Г. З.В.. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно полученным ответам у должника Хадановой Н.И. не имеется открытых счетов. По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют. Согласно сведениям из Управления Росреестра по РБ на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Кроме этого судебным приставом-исполнителем определен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, им были направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС. При совершении исполнительных действий по адресу должника Хадановой Н.И. установлено, что имущество, подлежащее аресту и описи, не обнаружено, в настоящее время должник не работает. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Башарова И.В., действующая на основании доверенности в интересах ответчика У. Р. по РБ, У. Р. по РБ административные исковые требования не признала, поддержала доводы административного ответчика Цыреновой Д.Б.

Заинтересованное лицо Хаданова Н.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Хадановой Н.И. в пользу взыскателя ООО АФК взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135461,14 руб. и судебные расходы в размере 1955 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Г. З.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хадановой Н.И.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника.

Согласно полученным ответам у должника Хадановой Н.И. открытых счетов в банках не имеется.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РБ на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хадановой Н.И из РФ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Г. З.В. в целях установления места нахождения должника Хадановой Н.И. и её имущественного положения были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа: запрашивались сведения из регистрирующих органов и банков, осуществлялся выход в адрес должника.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки не располагают сведениями о счетах и имуществе должника Хадановой Н.И.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде не вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по Республике Бурятия Г. З. В., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                            Номогоева З.К.