Решение по делу № 33-3007/2024 от 17.01.2024

УИД 66RS0001-01-2022-011319-37

дело № 33-3007/2024 (2-1792/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Астра-С» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Астра-С» Кузьмина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Астра-С», представителя истца Никулина А.Е. Прошину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Астра-С», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Е. обратился с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Никулин А.Е. указал, что <дата> между ООО «Астра-С» и Никулиным А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>С, по условиям которого застройщик ООО «Астра-С» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Никулину А.Е. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Никулин А.Е. обязуется принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора.

Свои обязательства по уплате цены договора Никулин А.Е. выполнил полностью, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> <№>С.

09.12.2019 застройщику ООО «Астра-С» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.01.2020 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>переда застройщиком ООО «Астра-С» участнику долевого строительства Никулину А.Е. по акту приема - передачи.

24.03.2020 Никулин А.Е. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>С на объект долевого строительства установлен гарантийный срок пять лет.

В период гарантийного срока Никулин А.Е. выявил наличие в квартире строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 278 543 рубля 05 копеек.

02.11.2022 Никулин А.Е. направил застройщику ООО «Астра-С» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая получена застройщиком 03.11.2022, но в установленный законом срок не удовлетворена.

В связи с чем Никулин А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В иске Никулин А.Е. просил суд взыскать с ООО «Астра-С» расходы на устранение недостатков в размере 278 543 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 935 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

В ходе производства по делу истец Никулин А.Е. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Астра-С» расходы на устранение недостатков в размере 181886 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день возмещения расходов в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 935 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования Никулина А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Астра-С» в пользу Никулина А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 181 886 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 935 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никулину А.Е. отказано.

Также с ООО «Астра-С» в пользу эксперта ИП ( / / )6 взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

С ООО «Астра-С» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5818 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Астра-С» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить в части взыскания расходов на изготовление копий документов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Астра-С» ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы судом в завышенном размере, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судом не учтено, что период с 01.07.2023 по 14.09.2023 является непродолжительным, нарушение не повлекло для истца тяжелых последствий, однократность нарушения. Услуги на изготовление копий документов входят в стоимость услуг представителя и не подлежат возмещению в отдельном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Астра-С» Кузьмин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Никулина А.Е. Прошина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Никулин А.Е., представители третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Алтеза-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве от <№>, заключенного между ООО «Астра-С» и Никулиным А.Е., застройщик ООО «Астра-С» передал участнику долевого строительства Никулину А.Е. по акту приема-передачи от <дата> объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24.03.2020 Никулин А.Е. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>С на объект долевого строительства установлен гарантийный срок пять лет.

В период гарантийного срока 03.11.2022 Никулин А.Е. обратился застройщику ООО «Астра-С» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 278543 рублей 05 копеек, требования которой в установленный законом срок застройщиком не удовлетворены.

Для установления наличия, характера, объема недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 <№> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются указанные истцом недостатки, все недостатки, кроме недостатка пола в прихожей в виде приподнятой кромки ламината, необходимости регулировки механизмов оконного блока, являются производственными, возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостаток пола в прихожей в виде приподнятой кромки ламината и необходимости регулировки механизмов оконного блока являются эксплуатационными дефектами.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 181886 рублей 58 копеек.

Анализируя выводы эксперта и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Никулина А.Е. о взыскании с застройщика ООО «Астра-С» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181886 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на день принятия судом решения.

Решение суда в указанной части сторонами ООО «Астра-С» и Никулиным А.Е. не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что требования претензии о возмещении расходов на устранение недостатков получены застройщиком 03.11.2022, но в установленный законом срок не удовлетворены.

С учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в течение которого застройщик был освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика ООО «Астра-С» в пользу истца Никулина А.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 14.09.2023, и с 15.09.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 составляет 138233 рубля 80 копеек из расчета 181886 рублей 58 копеек х 1% х 76 дней.

По ходатайству ответчика ООО «Астра-С» суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза до 50000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены и непродолжительность периода с 01.07.2023 по 14.09.2023, и отсутствие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, фактическое использование объекта долевого строительства в спорный период для проживания, социально-экономические причины, воспрепятствовавшие застройщику выполнить требования потребителя в установленный законом срок, поведение самого участника долевого строительства, который в претензии и в иске предъявлял к возмещению заведомо завышенный размер расходов на устранение недостатков.

Доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для более значительного снижения неустойки, ответчиком ООО «Астра-С» суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 118443 рублей 29 копеек до 20000 рублей.

Общий размер штрафных санкций является незначительным, не указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение неустойки и штрафа нарушит баланс интересов сторон, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения, поскольку уклонение от возмещения расходов на устранение недостатков станет для застройщика более выгодным, чем своевременное выполнение требований потребителя, лишит неустойку и штраф разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Астра-С» судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Астра-С» об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из объяснений представителя истца Прошиной Е.А. следует, что между ( / / )1 и ИП ( / / )8 заключен договор об оказании юридических услуг, данный договор суду первой инстанции представлен не был, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя будет разрешаться в отдельном порядке.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ИП ( / / )8 предоставил истцу услуги по составлению акта осмотра жилого помещения, по составлению сметы стоимости ремонта, по составлению заключения специалиста, по изготовлению копий документов для суда и для лиц, заявленных к участию в деле, по предъявлению в суд рассматриваемого иска, по представительству интересов Никулина А.Е. в суде и иные услуги.

Договор об оказании юридических услуг, позволяющий суду сделать вывод о том, какие именно из перечисленных услуг включены сторонами ИП ( / / )8 и ( / / )1 в цену договора об оказании юридических услуг, равно как и отдельные договоры на оказании этих услуг истец Никулин А.Е. суду не представил.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. судебной коллегии договор об оказании юридических услуг или договор об оказании услуг по копированию документов также не представила.

Между тем услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска.

При рассматриваемых обстоятельствах доводы представителя истца ООО «Астра-С» о том, что стоимость услуг по копированию входит в стоимость услуг представителя по договору оказания услуг и не подлежит возмещению отдельно судебная коллегия находит обоснованными.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу Никулина Алексея Евгеньевича расходов на изготовление копий документов в размере 1935 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в остальной части оставить без удовлетворения

Председательствующий
Судьи