Решение по делу № 2-21/2015 (2-1313/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-21/2015

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2015 года                                                                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «КредЛайн» к Сидорову Д.Л.      о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «КредЛайн» обратилось в суд с иском к Сидорову Д.Л., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «КредЛайн» предоставил Сидорову Д.Л. заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под 9,99% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль был осмотрен представителями истца, чем установлено что автомобиль имеет значительные повреждения и его рыночная стоимость на данный момент составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался выплачивать долг по договору займа ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, не позднее последнего числа каждого месяца. Однако, взятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. С декабря 2012 года платежи от заемщика перестали поступать. На момент составления иска общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток долга – <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты по займу <данные изъяты> руб., неустойка в виде пени – <данные изъяты>.

Истец добровольно снижает сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб., прощая должнику сумму неустойки и часть суммы по неуплаченным процентам.

Истец просит взыскать с Сидорова Д.Л. в пользу ООО «МФО «КредЛайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Истец ООО «МФО «КредЛайн», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Сидоров Д.Л., в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика Сидорова Д.Л. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ответчиком не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.                         Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, фактически уклонившись от его получения, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора займа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «КредЛайн» и ответчиком Сидоровым Д.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым на срок до ДД.ММ.ГГГГ представлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. под 9,99 % ежемесячно.

Факт получения ответчиком обусловленной суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по предоставлению займа ООО «МФО «КредЛайн» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из п.п. 1.1. договора следует, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа погашение основанного долга и процентов за пользование займом производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «МФО «КредЛайн». Датой погашения основанного долга и начисленных процентов по нему считается день поступления средств на указанный счет.

Ответчиком Сидоровым Д.Л. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Сидорова Д.Л. составляет: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Данный расчет суд находит соответствующим условиям договора, поскольку они предусмотрены условиями договора и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном обязательстве.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный в приложении № к настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,33 процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основанного долга.

Как следует из материалов дела, на дату расчета ответчик Сидоров Д.Л. допустил просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 9,99% от суммы остатка займа, следовательно, истец вправе требовать уплаты на указанную задолженность неустойку в размере 0,33 % за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основанного долга.

Как усматривается из искового заявления, истец добровольно снизил сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей, прощая должнику сумму неустойки и части неуплаченных процентов. В связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса о правильности расчета по сумме неустойки.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основанному долгу, неуплаченных процентов в соответствии с предъявленными исковыми требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения истцом суммы взыскания.

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. По условиям данного договора Залогодатель ФИО1 передал в залог автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, в том числе частичного погашения образовавшейся задолженности за период просрочки платежей.

Из договора залога усматривается, что собственником автотранспортного средства является ответчик ФИО1, залогодержателем является ООО «МФО «КредЛайн».

Как усматривается из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариальной конторы наследственного дела на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако данное обстоятельство не исключает право Залогодержателя требовать исполнения обязательства должника за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку наследование имущества влечет переход имущества к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то смерть залогодателя и открытие наследства после его смерти не является основанием прекращения залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.                                    Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.                                            В силу пункта 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    Стоимость предмета залога на момент заключения договора с условиями о залоге транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иных данных или соглашений сторон о стоимости данного транспортного средства на момент разрешения спора суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену данного имущества исходя из условий п. 1.3. договора залога в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами, сроки внесения платежей ответчиком нарушаются систематически, что дает основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «МФО «КредЛайн» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «КредЛайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидорова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «КредЛайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.