Решение по делу № 33-9920/2016 от 14.07.2016

Судья: Неугодников В.Н.                                                          гр. дело № 33-9920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре:                        Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метелкиной Т.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Метелкиной Т.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Срочноденьги» о расторжении договора займа № № от 19.06.2015 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, поскольку условиями договора нарушены права истца как потребителя. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в договоре займа не указана полная сумма и проценты подлежащие выплате; на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик не имел возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; считает, в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, кабальными условия договора в соответствии с которыми, полная стоимость займа составляет 732% годовых; размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирована за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом; если ООО «СрочноДеньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку банком установлен размер процентов и неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № от 19.06.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Метелкина Т.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2015 г. между Метелкиной Г.В. и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа в размере 16 000 рублей сроком до 27.06.2014 г. с уплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, общий размер задолженности к моменту возврата займа - 18 560 рублей.

Метелкина Г.В. получила от ООО «Срочноденьги» денежные средства в размере               16 000 рублей, что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами.

Однако, обязательства по договору займа до настоящего времени Метелкиной Г.В. не исполнены.

Задолженность Метелкиной Г.В., возникшая из договора займа № от 19.06.2015 г., переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования № от 30.09.2015 г.

Оспаривая условия договора займа и указывая на его недействительность, истец ссылается на то обстоятельство, что была вынуждена его заключить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от 19.06.2015 г. следует, что Метелкина Т.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Метелкина Т.В. не представила доказательств того, что заключенная ей с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (732 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность).

При заключении договора истец признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы истца о незаконной деятельности Общества несостоятельны, поскольку ООО «Срочноденьги» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2110552000304, а содержание и форма договора ответчика составлены в соответствии с Формой индивидуальных условий договора установлена текстом Указания Банка России № 3240-У от 23.04.2014 г., то есть в точном соответствии с законодательными требованиями.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами пли договором.

Разрешая требования истца о расторжения договора займа от 18.11.2014 г., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 451, 450 ГК РФ, не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелкиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: