Решение по делу № 11-6/2022 (11-393/2021;) от 23.11.2021

Мировой судья Филатова Л.И. Дело № 11-6/2022

№ 2-1121/2021

УИД 76MS0053-01-2021-001326-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Единство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Тулина Александра Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 84500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинске в размере 3035 рублей.

Возвратить Тулину Александру Анатольевичу государственную пошлину в размере 2735 рублей, уплаченную при подаче искового заявления к ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Тулин Александр Анатольевич обратился с иском ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на 9-ом этаже девяти этажного многоквартирного жилого дома. В указанной квартире проживает его дочь Худякова Ольга Александровна со своей семьей. В ночь с 18 на 19 января 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры водой из чердачного помещения из-за повреждения трубы горячего водоснабжения в результате замерзания теплопровода. Факт и причина залива квартиры подтверждаются актом обследования от 29.01.2021 г., составленным инженером 000 «УК «Единство». В результате залива квартиры в ней были повреждены: потолки и покрытие пола в жилой комнате, смежной с кухней; покрытие пола в детской комнате; потолок, стены и пол в коридоре, потолок на кухне. Залив квартиры произошел по вине управляющей компании (000 «УК «Единство»), поскольку именно управляющая компания отвечает за содержание общедомового имущества, к которому относится трубопровод горячего водоснабжения, расположенный на чердачном помещении жилого дома. Управляющая компания добровольно предложила истцу возместить ущерб, но в размере значительно меньшем, чем требуется для устранения всех повреждений, причиненных заливом квартиры. Поэтому он отказался от урегулирования спора на условиях предложенных управляющей компаний. По просьбе истца и его счет Худякова О. А. 17 марта 2021 г. заключила с ООО «Эксперт-А» договоры на проведение работ по осмотру квартиры, пострадавшей от залива водой и об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры вследствие залива водой. О дате и времени проведения осмотра заблаговременно было извещено 000 «УК «Единство» (Далее - «Ответчик»), которое своего представителя на проведение осмотра квартиры не направило. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 84 500 рулей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2735 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Единство» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Указывает, что Тулин А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку фактическим пользователем поврежденной в результате затопления квартиры является Худякова О.А., а не истец. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно ему, а не Худяковой О.А. В части взыскания штрафа в размере 5000 руб. решение является незаконным, поскольку не соответствует нормам процессуального права в части обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Тулина А.А. расходов по оплате услуг оценщика также является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы понес именно истец, а не Худякова О.А.

Истец Тулин А.А. и его представитель адвокат Норик Д.Н. по ордеру, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» Григорьева В.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Худякова О.А. в судебном заседании доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Представитель третьего лица ООО «Эксперт-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав, стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом Б пункта 5 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что Тулин А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, квартиры <данные изъяты> (л.д. 120)

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу. <данные изъяты> (л.д. 139-160).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ночь с 18 на 19 января 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры водой из чердачного помещения из-за повреждения трубы горячего водоснабжения в результате замерзания теплопровода. Факт и причина залива квартиры подтверждаются актом обследования от 29.01.2021 г., составленным инженером 000 «УК «Единство». В результате залива квартиры в ней были повреждены: потолки и покрытие пола в жилой комнате, смежной с кухней; покрытие пола в детской комнате; потолок, стены и пол в коридоре, потолок на кухне (л.д. 64).

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения трубы горячего водоснабжения в результате замерзания теплопровода. Ненадлежащее оказание ООО «УК «Единство» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества повлекло затопление квартиры истца и причинение им ущерба.

Ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-А» <данные изъяты> от 26 марта 2021 года, в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 рублей.

В судебном заседании третье лицо пояснила, что оплату услуг эксперта она произвела денежными средствами, переданными для этой цели Тулиным А.А.

Мировой судья, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам и правоприменительной практике.

Доводы о том, что Тулин А.А. является ненадлежащим истцом по делу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения является Тулин А.А., который несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. Материалами дела установлен и с очевидной достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Единство» услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.     

Доводы апеллянта о том, что право требования принадлежит исключительно фактическому пользователю дочери Тулина А.А. – Худяковой О.А., судом отклоняются, как противоречащие приведенным нормам материального права и установленных по делу обстоятельств.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом, из материалов дела следует, что истец Тулин А.А. обращался к ответчику с претензией.

Таким образом, мировым судьей законно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, предусмотрен ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несение расходов по оплате услуг оценщика подтверждено истцом документально, и подтверждено третьим лицом Худяковой О.А. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей являются необходимыми, понесены в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья В.В. Сизова