Решение по делу № 33-19751/2022 от 21.06.2022

Судья: Михайличенко К.А.                       Дело № 33-19751/2022

УИД 50RS0053-01-2020-002956-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к Крутовской Н. П. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Крутовской Н. П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Васильева С.А. – Трошина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Крутовской Н.П. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Крутовская Н.П. является бывшей тещей истца. В собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. За период с 15 июня 2018 года по 15 июля 2019 года истец по просьбе ответчика за счет собственных средств, путем оплаты через Сбербанк онлайн производил оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру на общую сумму 70846,92 руб., Крутовская Н.П. обязалась вернуть уплаченные истцом денежные средства, однако, данное обязательство не исполнила, в связи с чем Васильев С.А., ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать с Крутовской Н.П. денежные средства в размере 70846,92 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Васильева С.А. к Крутовской Н.П. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взысканы с Крутовской Н.П. в пользу Васильева С.А. денежные средства в размере 53383,85 руб. оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, а также государственная пошлина в размере 1801,52 руб., а всего 55185,37 руб.

В удовлетворении требований Васильева С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в размере 17463,07 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Крутовская Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев С.А. с 1 июня 2018 года состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брак прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <данные изъяты> года №<данные изъяты>.

<данные изъяты> является дочерью ответчика Крутовской Н.П.

Крутовской Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Васильев С.А. на период с 15 июня 2018 года по 15 июля 2019 года оплатил жилищно - коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, в размере 53 383 руб.85 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53 383 руб.85 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 313, 382, 387 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом были перечислены ООО «<данные изъяты>» в качестве дара, и Круовскоц Н.П. самостоятельно оплачены жилищно-коммунальные услуги в испрашиваемом периоде не представлены, и оснований полагать, что истец, оплачивая за ответчика жилищно-коммунальные платежи, действовал недобросовестно, не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 313, 382, 387 ГК РФ, регулирующими отношения между кредитором, должником и третьим лицом.

Однако Крутовская Н.П. должником перед ООО «<данные изъяты>» не являлась и, соответственно, ООО «<данные изъяты>» кредитором в данных правоотношениях между истцом и ответчиком, не был.

          В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Васильев С.А. обратился в суд с иском к Крутовской Н.П. о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец за ответчика уплачивал плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>, которые Крутовская Н.П. обязалась возвратить, но не возвратила.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истцом не представлено суду доказательств, какими противоправными действиями ответчика Васильеву С.А. причинены убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Крутовской Н.П. и наступившим вредом.

Истец оплачивал денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно, регулярно, фактически ежемесячно. Доказательств заключения соглашения с ответчиком о возврате ответчиком истцу этих денежных средств, Васильенв С.А. суду не представил.

Крутовская Н.П. утверждала в судебном заседании, что Васильев С.А. был мужем ее дочери <данные изъяты>, и ответчик предоставил им квартиру для проживания, поэтому истцом и оплачивалась плата за жилье и коммунальные услуги.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что состояла в браке с Васильевым С.А. с 1 июня 2018 года по 13 августа 2019 года. В период брака совместно со своим супругом Васильевым С.А. проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей по праву собственности ее матери Крутовской Н.П.

         Эти обстоятельства истцом не опровергнуты и доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков не представлено.

         Иных исковых требований истцом не заявлялось.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Крутовской Н.П. в пользу Васильева С.А. убытков у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С. А. к Крутовской Н. П. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.