Решение по делу № 2-23/2016 (2-3077/2015;) от 17.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Орловой Е.В., представителя истца Леонтьевой А.Л., представителей ответчика Мирос И.А., Ефименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Орловой Е. В. к федеральному государственному бюджетному институту «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2005 г. в консультативной поликлинике ФГУ «НИИТО» ей был поставлен диагноз: «костный анклиоз левого тазобедренного сустава» и показано лечение – тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом. ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в отделение эндопротезирование ФГУ «НИИТО». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция левого тазобедренного сустава эндопротезом Zweymuller. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реабилитационном центре спинальной хирургии, при поступлении в больницу ее не предупредили, что может быть поврежден нерв и операция может не принести должного результата. В послеоперационном периоде было выявлено осложнение – нейропатия бедренного нерва слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «НИИТО» ей было проведено обследование и курс реабилитационного лечения, поставлен заключительный диагноз: «резидуальные явления нейропатии левого нерва», тотально замещен левый тазобедренный сустав эндопротезом Zweymuller. В декабре 2014 года она обратилась в поликлинику ФГКУ «НИИТО», где ей было повторной проведено обследование, поставлен диагноз и прописано лечение по месту жительства. В результате осложнений, возникших после проведения данной операции, истец на протяжении 8 лет испытывает физические и нравственные страдания, постоянная ноющая боль в ноге, не только при ходьбе, движении, но и в состоянии покоя, особенно по ночам. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Орлова Е.В. исковые требования неоднократно увеличивала, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей.

Истец Орлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до операции не испытывала таких сильных болей, о том, что в результате операции могут наступить тяжелые последствия, ее никто не предупреждал, зная о них, истец не согласилась бы на оперативное вмешательство.

Представитель истца Леонтьева А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, отсутствует ответ на вопрос о причинно-следственной связи между хирургической техникой выполнения операции и развившимся у истицы осложнением.

Представители ответчика Мирос И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ефименко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против иска, указав, что техника выполнения оперативного вмешательства соответствовала всем технологиям, утвержденным Минздравом России, учитывая патологию пациентки (дисплазия тазобедренного сустава и врожденный вывих бедра с укорочением конечности на 5 см), она находилась в группе крайне высокого риска послеоперационных неврологических осложнений. Пациентке была предоставлена полная информация о ее заболеваниях, в том числе, о возможных осложнениях медицинского вмешательства (л.д. 22-23).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права Орловой Е.В. подлежат оценке с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В соответствии со статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 Основ законодательства.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. поставлен диагноз: «костный анклиоз левого тазобедренного сустава, состояние после этапного оперативного лечения, функциональное укорочение левой нижней конечности на 6 см». Показано оперативное лечение – тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. находилась на лечении ФГУ «НИИТО» в отделении эндопротезирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре спинальной хирургии ФГУ «НИИТО», при выписке имела диагноз: «неоартроз левого тазобедренного сустава после несостоятельного артродеза левого тазобедренного сустава, выполненного по поводу врожденного вывиха бедра. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Относительное укорочение левой нижней конечности 5 см. Синдром левосторонней коксалгии». Сопутствующий диагноз: «ДУЗ 1 ст., эутиреоз».

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. выполнена операция: энодпротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом Zweymuller. В послеоперационном периоде выявлено осложнение: нейропатия бедренного нерва слева. ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего восстановительного лечения пациентка переведена в РЦСХ НИИТО. Проведен курс симптоматической, вазоактивной-инфузионной и антибиотекотерапии, физиолечение и РПЭМС мышц левой нижней конечности, обучена индивидуальному комплексу упражнений ЛФК, адаптирована к вертикальным нагрузкам. Увеличен объем активных движений в левой нижней конечности. В удовлетворительном состоянии с улучшением выписывается на амбулаторное лечение (л.д. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. находилась в реабилитационном центре спинальных больных ФГУ «НИИТО», где ей проведен курс реабилитационного лечения, достигнута положительная динамика в виде купирования болевого синдрома в области левого коленного сустава, а так же улучшения качества и количества ходьбы и увеличения объема активных движений в левой стопе. В удовлетворительном состоянии с улучшениями выписана домой на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный: «Резидуальные явления нейропатии левого малоберцового нерва. Тотально замещенный левый тазобедренный сустав эндопротезом Zweymuller, имплантированный по поводу неоартроза левого тазобедренного сустава после несостоятельного артродеза тазобедренного сустава». (л.д. 5).

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачебными заключениями Орловой Е.В. поставлен диагноз: «тотально замещенный левый тазобедренный сустав эндопротезом Zweymuller, имплантированный по поводу неоартроза левого тазобедренного сустава после несостоятельного артродеза левого тазобедренного сустава (январь 2007 г.), двусторонний гонартроз справа 2 ст., слева 3 ст. с вальгусной деформацией левой конечности. Резидуальные явления нейропатии левого бедренного нерва. Остеохондроз поясничного отдела. Идиопатический правосторонний грудо-поясничный сколиоз 2 <адрес> люмбалгии. Стадия нестойкой ремиссии. Синдром гоналгии слева». (л.д. 8,9,10).

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ показано оперативное лечение (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском, Орлова Е.В. указала, что после проведения оперативного вмешательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у нее было выявлено осложнение в виде нейропатии бедренного нерва слева, что повлияло на качество жизни, в связи с чем, ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред.

Согласно части 1 статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на медицинское учреждение.

Для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, необходимо установить состав гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправный характер действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также для определения качества оказанной медицинской услуги по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертной комиссией КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз сделаны следующие выводы, изложенные в заключении №-ПЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-90):

1.                 Из представленных медицинских документов следует, что у Орловой Е.В. имелся врожденный вывих левого бедра, в связи с чем, она являлась инвалидом детства. По поводу данной патологии истице в 1960 г. было проведено открытое вправление вывиха левого бедра.

В дальнейшем у Орловой Е.В. развился деформирующий коксартроз слева III степени, ригидный в поперечном положении тазобедренный сустав. Вследствие этого истице 18.08.1977г. выполнено оперативное вмешательство: внутрисуставной артродез («замыкание» головки бедренной кости и вертлужной впадины) левого тазобедренного сустава, закрытая тенотомия (перерезка сухожилий) приводящих мышц бедра.

Данный артродез был несостоятельным, так как после проведения этой опера­ции у пациентки развился фиброзный анкилоз, диспластический деформирующий кок­сартроз (неоартроз) левого тазобедренного сустава III степени, с укорочением левой нижней конечности и выраженным болевым синдромом.

2.                 Согласно «Медицинской карте № стационарного больного» из Новоси­бирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии Федераль­ного агентства по здравоохранению и социальному развитию (ННИИТО), при поступ­лении 16.01.2007г. у Орловой Е.В. был собран анамнез, из которого следует, что паци­ентке проводились неоднократные операции по поводу врожденного вывиха левого бедра, артродез левого тазобедренного сустава несостоятелен. Истица предъявляла жа­лобы на боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе. При осмотре па­циентки установлено следующее: ходит небольшими шагами, хромает на левую ногу, выраженное ограничение объема движений в левом тазобедренном суставе, укороче­ние левой нижней конечности.

На основании этих анамнестических данных, жалоб и клинических проявлений, при поступлении в указанный стационар истице правильно был поставлен диагноз «Неоартроз левого тазобедренного сустава после несостоятельного артродеза левого та­зобедренного сустава, выполненного по поводу врожденного вывиха бедра. Комбини­рованная контрактура левого тазобедренного сустава. Относительное укорочение левой нижней конечности 5 см. Синдром левосторонней коксалгии».

(Ответ на вопрос №).

2. Имеющийся у истицы деформирующий артроз левого тазобедренного сустава III степени являлся показанием для проведения оперативного вмешательства — эндо­протезирования левого тазобедренного сустава.

23.01.07г. Орловой Е.В. была выполнена операция - эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом Zweymuller. Согласно протоколу этой операции, она была проведена без каких-либо технических погрешностей. При выполнении дан­ного оперативного вмешательства был иссечен старый послеоперационный рубец, мо­билизован проксимальный отдел левой бедренной кости, с выведением его в операци­онную рану; объем движений в тазобедренном суставе в ходе операции (после сборки эндопротеза) был достаточный, относительное укорочение левой нижней конечности уменьшилось с 5 см до 2 см.

Согласно отзыву М.А. Садового, директора ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, от 20.04.2015г. №, техника выполнения указанного опе­ративного вмешательства соответствовала технологии «Эндопротезирование тазобед­ренного сустава при гипопластическом коксартрозе» (ФС-2006-245/у), утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

(Ответ на вопросы №,3, ответ частичный на вопрос №).

3.Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что проведение ка­ких-либо операций на тазобедренном суставе создает риск поражения бедренного нерва (учитывая его анатомическое расположение в проекции указанного сустава): за счет возможного сдавления этого нерва вследствие послеоперационного отека мягких тка­ней с ишемическими проявлениями и пр.

Проведенные в 1960г. и 1977г. истице операции на левом тазобедренном суставе (в том числе, артродез) привели к формированию рубцово-спаечного процесса в обла­сти этого сустава, с вовлечением в этот процесс нервных образований (включая седа­лищный нерв и его ветви /бедренный нерв и пр./). Это увеличивает риск поражения нервов нижней конечности даже после технически правильно проведенной операции — эндопротезирования тазобедренного сустава, сопровождающейся смещением головки бедренной кости и натяжением окружающих мягких тканей (включая нервные стволы).

(Ответ на вопросы №№,5, ответ частичный на вопрос №).

4. По данным представленных медицинских документов, до 23.01.2007г. у Орло­вой Е.В. отсутствовала нейропатия левого бедренного нерва.

При осмотре неврологом вышеуказанного стационара 31.01.2007г. истица предъявляла жалобы на «жгучие» боли постоянного характера в левом бедре, с ирра­диацией в голень. Отметила появление этих жалоб после оперативного вмешательства 23.01.2007г. (эндопротезирование левого тазобедренного сустава). Неврологом отмече­но наличие у пациентки гипестезии (снижение чувствительности) левых бедра и голе­ни.

Данные жалобы, анамнез и клинические симптомы не противоречили диагнозу «Посттравматическая невралгия бедренного нерва слева», установленному неврологом ННИИТО 31.01.2007г.

Наличие у Орловой Е.В. нейропатии левого бедренного нерва было в дальней­шем подтверждено клиническими проявлениями в динамике (легкий парез разгиба­телей левого бедра, отсутствие активных движений в коленном суставе, снижение силы в левой стопе до 3 баллов), данными электромиографии от 02.02.2007г. (признаки нару­шения функций возбуждения и проведения левого большеберцового нерва, денервационные изменения левой четырехглавой мышцы).

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при выписке из ННИИТО 22.02.2007г. Орловой Е.В. был правильно установлен диагноз «Неоартроз левого тазобедренного сустава после несо­стоятельного артродеза левого тазобедренного сустава, выполненного по поводу вро­жденного вывиха бедра. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Относительное укорочение левой нижней конечности 5 см. Синдром левосторонней коксалгии. Невропатия бедренного нерва слева».

(Ответ на вопрос №).

5.Врачами ННИИТО с 31.01.2007г. и в дальнейшем истице были назначены ле­карственные препараты, обладающие обезболивающим, противовоспалительным, ангиопротективным, миорелаксирующим действием, улучшающие обмен веществ в орга­нах и тканях, восстанавливающие и стимулирующие нервно-мышечную передачу (ка-тадолон, троксевазин, мовалис, сирдалуд, пентоксифиллин, милдронат, нейромидин, витамины группы В и пр.); физиолечение, комплекс упражнений лечебной физкульту­ры, электрическая миостимуляция мышц левой нижней конечности. На фоне проведен­ного лечения состояние пациентки улучшилось: адаптирована к вертикальным нагруз­кам, увеличен объем активных движений в левой нижней конечности.

Таким образом, в связи с наличием нейропатии левого бедренного нерва, врача­ми стационара (в том числе, в раннем послеоперационном периоде) своевременно и в полном объеме было назначено и проведено необходимое лечение развившейся нейро­патии левого бедренного нерва.

(Ответ на вопрос №).

С заключением эксперта истец и ее представитель не согласились, оспаривая его, указали, что экспертами не даны однозначные ответы ни на один поставленный судом вопрос, выводы расплывчатые, нет конкретики, не дан ответ на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между хирургической техникой выполнения операции, примененной врачами ННИИТО во время проведения операции Орловой Е.В. и развившимся на 7 сутки осложнением в виде нейропатии нервов оперированной конечности. В связи с изложенным ходатайствовали перед судом о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на данных первичных медицинских документов и материалах гражданского дела, что указывает на соответствие данного заключения требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств (стаж работы экспертов составляет от 19 до 42 лет). Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о признании заключения эксперта №-ПЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может повлечь признания ее недопустимым доказательством по делу.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Орловой Е.В. в ФГУ «ННИИТО» при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлена вина врачей в причинении вреда здоровью Орловой Е.В.

К такому выводу суд пришел исходя из всей совокупности собранных доказательств, а также исходя из заключения экспертов, которым установлено, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ННИИТО» Орловой Е.В. был поставлен правильный диагноз, а имеющийся у истца деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 3 степени являлся показанием для проведения оперативного вмешательства – эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция произведена без каких-либо технических погрешностей.

Кроме того экспертами отмечено, что проведение каких-либо операций на тазобедренном суставе создает риск поражения бедренного нерва, а проведенные истцу в 1960 и 1977 гг. операции на левом тазобедренном суставе привели к формирования рубцово-спаечного процесса в области этого сустава, с вовлечением в этот процесс нервных образований, что увеличило риск поражения нервов нижней конечности, даже после технически правильной проведенной операции.

Таким образом, в процессе оказания медицинской помощи нарушений допущено не было, все лечебные манипуляции экспертами признаны оправданными, нейропатия левого бедренного нерва наступила у истца из-за возникшего осложнения, избежать наступления которого ответчик возможности не имел, дефекта оказания медицинской помощи не установлено.

При этом суд не принимает довод истца о том, что ее не предупредили о возможных последствиях оперативного вмешательства и не довели до нее полную информацию о проводимой операции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 5487, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Согласно статье 32 вышеназванных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

На л.д. 24 имеется информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, подписанное Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному согласию, Орловой Е.В. была предоставлена в понятном для нее виде информация о ее заболевании, диагнозе, методах диагностики, методах лечения, результатах лечения, возможных осложнениях медицинского вмешательства.

Кроме того, подписав данное согласие, Орлова Е.В. согласилась с тем, что осознает, что в случае необходимости проведения оперативного вмешательства существует анестезиологический и операционный риск, а также с тем, что абсолютных гарантий хороших результатов, как медицинского вмешательства, так и лечения в целом дано быть не может.

Оценивая данное информированное согласие, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку истец не оспаривала факт его подписания, суд считает, что до истца доведена информация о возможных рисках и угрозах ее здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что между врачебным заключением, когда Орловой Е.В. было показано оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6) и самой операцией прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец имела возможность принять решение о проведении медицинского вмешательства или отказа от него.

На основании вышеизложенного, оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что противоправности в действиях медицинского персонала ФГБУ «ННИИТО» им Я.Л. Цивьяна по проведению хирургической операции Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Орловой Е. В. к федеральному государственному бюджетному институту «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья