Решение по делу № 8Г-9219/2022 [88-10529/2022] от 05.05.2022

                                                                                         УИД 35RS0010-01-2020-004321-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10529/2022

№ 2-10575/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                               4 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Цоя А.А., Яроцкой Н.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки

          по кассационной жалобе Малышевой Татьяны Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Малышевой Татьяне Николаевне (покупатель) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № № от 23 апреля 2018 года в размере 528052 рубля за отчуждение или передачу другому лицу древесины, предназначенной для строительства дома. В обоснование иска указал, что в результате проведенной 4 марта 2021 года проверки было установлено, что на земельном участке отсутствуют свежие постройки и пиломатериал. При отсутствии пиломатериалов и доказательств использования древесины истец полагал установленным факт ее отчуждения или передачи другому лицу, что в силу подпункта «з» пункта 17 договора влечет взыскание неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины. Претензия от 13 апреля 2021 года с предложением о добровольной уплате неустойки в срок до 13 мая 2021 года ответчиком не исполнена.

          Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. С Малышевой Т.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 18/824 от 23 апреля 2018 года, в сумме 60000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 8480 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Малышева Т.Н., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что полученная по договору древесина вырублена, из нее изготовлен сруб, который находился на хранении; срок строительства жилого дома договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № № от 23 апреля 2018 года предусмотрен не был; строительство затянулось ввиду тяжелого материального положения и введения карантинных мероприятий.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

          Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

          Согласно частям 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

           Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Малышевой Т.Н. в лице Бирды А.Н., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2017 года, заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на территории <адрес>, в объеме 200 куб.м - для строительства жилого дома (отопления жилых домов или жилых строений, строительства жилых домов, жилых строений и хозяйственных строений и сооружений, ремонта или реконструкции жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, иных хозяйственных нужд).

          Плата по договору составила 52805 рублей 20 копеек (пункт 11 договора).

          Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, установлена в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом «з» пункта 17 договора.

          28 сентября 2018 года между Бирда А.Н. (исполнитель) и Малышевой Т.Н. (заказчик) заключен договор на заготовку древесины, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 23 апреля 2020 года осуществить вырубку древесины (лесных насаждений) по адресу: <адрес> в объеме 200 куб.м, принадлежащей заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 23 апреля 2018 года, доставить вырубленную древесину на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>

          Работы, предусмотренные договором от 28 сентября 2018 года, выполнены 23 апреля 2020 года.

          28 апреля 2020 года между Гульневым Д.Н. и Малышевой Т.Н. заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба, предметом которого является: изготовление сруба дома размером 10800 на 8600 см из древесины, вырубленной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 23 апреля 2018 года по адресу: <адрес> в объеме 200 куб.м. Срок изготовления сруба в течение 90 календарных дней с даты доставки древесины на пилораму.

          Работы по изготовлению сруба приняты Малышевой Т.Н. 23 июля 2020 года.

          Согласно договору хранения от 24 июля 2020 года, Гульнев Д.Н. (хранитель) обязался принять от Малышевой Т.Н. (поклажедатель) сруб дома размером 10800 на 8600 см по осям и комплектующие материалы и хранить указанное имущество в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

           В ходе осмотра 4 марта 2021 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют свежие постройки и пиломатериал.

          В адрес Малышевой Т.Н. 13 апреля 2020 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 13 мая 2021 года в размере 528052 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

          14 декабря 2021 года Департаментом лесного комплекса Вологодской области в присутствии Малышевой Т.Н. осуществлен осмотр места строительства по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен двухэтажный дом с мансардой из оцилиндрованного бревна с перерубом размером 8.8 х 8.6 м с пристройкой крыльца 3 х 2.4 м. Дом установлен на фундамент, подведен под крышу, вставлены окна и дверь, проведен электрический кабель, между бревнами имеется утеплитель, частично отсутствует обрешотка и деревянные полы. Иные деревянные строения, сооружения, а также срубы и пиломатериал на участке отсутствуют.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт отчуждения или передачи древесины третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

          Определяя размер неустойки в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное положение Малышевой Т.Н., отсутствие у нее трудоустройства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, наличие намерения построить дом.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для еще большего снижения размера неустойки или освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору не усмотрел.

          Доводы апелляционной жалобы Малышевой Т.Н. об отсутствии факта отчуждения или передачи древесины третьим лицам при установленных по делу обстоятельствах судебной коллегией отклонен с учетом следующего.

          Заключая с истцом договор купли-продажи лесных насаждений, ответчик обязался использовать древесину для собственных нужд, то есть для строительства жилого дома по адресу: Вологодская область. Вологодский район, с/т «Северянин», участок 61, а также обязался не отчуждать или не передавать древесину другому лицу.

          Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возведен дом, принадлежит на праве собственности Гульневу Д.Н., право собственности зарегистрировано 6 июля 2020 года.

          Из акта осмотра, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что дом возведен на фундаменте, то есть неразрывно связан с землей, что опровергает доводы Малышевой Т.Н. о том, что на участке Гульнева Д.Н., находится сруб дома, который в последующем будет перемещен на принадлежащий ей участок.

          Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, установленные обстоятельства свидетельствует об отчуждении (передаче) заготовленной Малышевой Т.Н. древесины третьему лицу, поскольку составленное при осмотре описание проделанных работ, фотоматериал свидетельствуют об установке сруба для эксплуатации именно на земельном участке собственника.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

          Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате неустойки на заявителя со ссылкой на представленные договор на вырубку, договор на изготовление сруба и договор хранения основанием для освобождения от ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств не являются.

         Оснований для большего снижения размера неустойки, определенного судом в соответствии с требованиями закон, суд кассационной инстанции не усматривает.

         Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

          Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

           Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи