Решение по делу № 33-2531/2018 от 17.01.2018

Судья: Копина Е.В. дело № 33- 2531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

частную жалобу Усик Л. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Усик Л.П., ее представителя Красникова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковое заявление Усик Л.П. к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Усик Л.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотренных настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда 29.11.2017 исковое заявление Усик Л.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, т.е. по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В определении судом разъяснен порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, а возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная Усик Л.П. на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 29.11.2017, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Усик Л. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи