Решение по делу № 2-1414/2018 от 16.02.2018

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре Дементьевой Т.Г.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1414/18 по иску Лукьяновой О.В. к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» в пользу Лукьяновой О.В., недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Арсеналь» по доверенности Васильевым Р.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку истица Лукьянова О.В. является директором учредителем ООО «ГОРОДОК» которая осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, кроме того в протоколе осмотра письменного доказательства заверенного нотариусом указаны объявления о сдаче в аренду данной плавдачи, что свидетельствует о том, что истец извлекала прибыль из застрахованного объекта и занималась предпринимательской деятельностью, а, следовательно, данный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Представитель истца по доверенности Леонтьев В.А. в судебном заседание поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы возражал, поскольку Лукьянова О.В. предпринимательской деятельностью не занималась, обратились в суд по подсудности исходя из положений Закона по защите прав потребителей. Плавдача в аренду истицей не сдавалась, она вообще никак и не кем не использовалась, поскольку был высокой уровень воды на р. Волге в период с 2016 по 2017 года и по технике безопасности находится на ней было запрещено.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Костюк В.В. пояснил, что с истицей Лукьяновой О.В. находится в дружеских отношениях, присматривал за ее плавдачей, это делал на безвозмездной основе. Отвечая на вопрос представителя ответчика пояснил, что за то, что охранял плавдачу, он отдыхал на ней.

Суд, выслушав стороны, свидетелей приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Согласно преамбуле кЗакону о защите прав потребителей потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»(утв.Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено в п.4, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (позиция Верховного суда РФ).

Как следует из п. 1.4 правил страхования, договор страхования (страховой полис) заключается с юридическими лицами, с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (индивидуальными предпринимателями) а также с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, но имеющими в собственности объекты недвижимости и/или движимое имущество, предназначенные для производственной и/или коммерческой деятельности.

Согласно выписки из ЮГРЛ представленной представителем ответчика Лукьянова О.В. является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК» (л.д.193-194).

Из протокола осмотра письменного доказательства заверенного нотариусом следует, что истцом данная плавдача сдавалась в аренду (л.д.199).

Согласно выписки из ЮГРЛ представленной ответчиком Лукьянова О.В. является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК», а так же протоколом осмотра письменного доказательства заверенный нотариусом, где указаны объявления о сдаче в аренду коттеджей и дебаркадером.

Согласно пояснений истицы в отчете об оценке (л.д.70) эксперт указывает, что со слов собственника (страхователя (гр. Лукьянова О.В.) судно использовалось в личных целях и для сдачи в аренду.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Костюк В.В., поскольку они с истицей находятся в дружеских отношениях, сам он использовал плавдачу для отдыха за то, что отдыхал на ней, из представленных документов стороной ответчика следует, что Лукьянова О.В. извлекала прибыль из застрахованного объекта и занималась предпринимательской деятельностью, данный факт подтвержден допустимыми доказательствами, представленными представителем ответчика, в опровержении которых представитель истца не предоставил в нарушении требований закона доказательства, подтверждающие использование застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, и домашних нужд. Отрицал в судебном заседании тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор страхования имущества не является договором страхования имущества граждан, поскольку истец извлекала прибыль из застрахованного объекта и занималась предпринимательской деятельностью, договор был заключен истцом как страхование имущества предприятий (л.д.5).

На основании изложенного, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1414/18 по иску Лукьяновой Оксаны Викторовны к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования направить в Лефортовский районный суд г.Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.(105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9)

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.