Решение от 21.02.2023 по делу № 2-890/2023 (2-7297/2022;) от 26.12.2022

Дело 2- 890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО9

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО9

С участием ФИО9 истцов ФИО9, ФИО9 ответчиков ФИО9, ФИО9,

21 февраля 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Алёны ФИО9, ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО9, Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО9 по городу <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО9, Главного управлении Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО9 по городу <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда ( далее: Российской Федерации в лице МВД ФИО9; ГУ МВД ФИО9 по <адрес>, ФИО9 по <адрес>).

В обоснование иска указали, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя ФИО9 В отношении ФИО9 инспектором ОРДПС ГИБДД ФИО9 по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб., с которым она не согласилась и обжаловала в порядке подчиненности. Решением командира ОРДПС ГИБДД ФИО9 по <адрес> ФИО9 от "."..г. в удовлетворении жалобы ей было отказано. ФИО9 на период обжалования незаконной попытки привлечь её к административной ответственности для защиты своих интересов заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО9, оплатив его услуги в размере №... В результате успешной работы защитника ФИО9 <адрес> судом производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Незаконное привлечение ФИО9 к административной ответственности причинило ей физические и нравственные страдания, размер морального вреда она определяет в №... Собственником автомобиля №... на данный автомобиль он обратился на сайт АО «АльфаСтрахование» для его продления. На этот раз размер страховой премии был увеличен до 17345,71руб., т.к. определен с учетом того, что ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Собственник ФИО9 с целью урегулирования вопроса со страховой компанией понес незапланированные расходы в виде юридических услуг в размере 3000руб., что также является прямыми убытками. Понесенные истцами затраты на ремонт своего семейного автомобиля и невозможность до настоящего времени возместить свои расходы по восстановительному ремонту ежедневно причинила истцам моральный вред. Поэтому с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО9 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере №...

ФИО9 истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что истцам причине вред в результате незаконных действий государственных органов, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

ФИО9 МВД ФИО9 И ГУ МВД ФИО9 по <адрес> иск не признала, указывая на то, что в настоящее время действующим законодательством сформирована правовая позиция, согласно которой вопрос о взыскании убытков может быть разрешен только в случае установления вины должностного лица. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностного лица. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещение вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии незаконности действий должностного лица при вынесении им постановления в отношении ФИО9, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов полиции. Истцамив нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц, причинно-следственной связи между виной должностного лица и понесенными убытками. Требования истцом не относятся ни к одному из перечисленных в ст.1070 ГК РФ обстоятельств, а поэтому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда. Истцами указано, что в связи с представлением интересов по делу об административном правонарушении ими понесены расходы на оплату услуг защитника. Вместе с тем, наличие расписок на заявленную сумму само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом, поскольку в силу ст.100ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг ФИО9 в разумных размерах. Просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО9 по <адрес> иск не признала. Возражая, указала, что решением Волгоградского областного суда от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> ФИО9 от "."..г. №..., решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> ФИО9 от "."..г. и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9отменены. В целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении "."..г. ФИО9 и ФИО9 заключили договоры на оказание юридических услуг с ФИО9 Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного привлечения ФИО9к административной ответственности в виде административного ареста. Незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вина не установлена.. Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину компенсации морального вреда. Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений 2017 года разъяснено, что сами по себе нарушения неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требовании о компенсации морального вреда. Поэтому считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцами не представлены доказательства сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных услуг истцам, разумности оплаченных защитнику денежных сумм. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> ФИО9; командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> ФИО9, - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО9. В качестве защитника или ФИО9 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "."..г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО9. В качестве защитника или ФИО9 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> №... от "."..г. ФИО9 ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО9 обвиняется в том, что "."..г. в 12час№... под управлением водителя ФИО9, к которому транспортное средство приближалось справа, чем нарушила требования п.8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> от "."..г. ФИО9 постановление №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба ФИО9 –без удовлетворения.

ФИО9не согласилась с данным постановлением и решением и подала жалобу в суд.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> от "."..г. ФИО9 и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> №... от "."..г. ФИО9, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО9 –без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. жалоба ФИО9 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> №... от "."..г. ФИО9; решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД ФИО9 по <адрес> ФИО9 от "."..г. и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО9 для защиты своих интересов в досудебном и судебном порядке по факту её привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления №... от "."..г. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9, оплатив его услуги в сумме №... а именно: за подготовку досудебной жалобы и жалобы в Волжский городской суд- №... за представление интересов в Волжском городском суда – №... подготовку жалобы в Волгоградский областной суд и представление интересов в этом суде №...

Данный факт подтвержден квитанцией расписками о получении денег от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 ФИО9 провел консультацию по юридическим вопросам, ознакомился с административным материалом, снял копии, составил жалобу командиру ОР ДПС ГИБДД ФИО9 по <адрес> на постановление №... от "."..г. от имени ФИО9; составил жалобу в Волжский городской суд на постановление №... от "."..г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД ФИО9 по <адрес> от "."..г.год; принимал участие в двух судебных заседаниях Волжского городского суда <адрес> 12.10.2021гда, "."..г.), где он, представляя интересы ФИО9, представлял возражения, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, давал объяснения по обстоятельствам дела, задавал вопросы; составил жалобу в Волгоградский областной суд, а также принимал участие в судебном заседании Волгоградского областного суда "."..г., где, представляя интересы ФИО9, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Суд, учитывая объем и сложность административного дела, его длительность, количество судебных заседаний, обоснованность заявленных жалоб, считает необходимым определить размер расходов на ФИО9 в сумме №.... Данный размер расходов на ФИО9 является разумным и справедливым.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО9 в пользу ФИО9, поскольку они понесены ею из-за её необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами органов государственной власти МВД ФИО9.

Ссылку ФИО9 ответчиков на завышенный размер расходов на ФИО9 суд отвергает, поскольку понесенные истцом ФИО9 расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер) и они при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием),

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Поскольку судом установлено, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены права ФИО9 ; обвинение её в свершении административного правонарушения повлекло ряд негативных последствий и неудобств, повлекших физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, степени вины должностных лиц, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика Российской Федерации в лице МВД ФИО9 в пользу истца ФИО9 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Как указано в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░9.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░,░░░,-

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ 14000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ №.... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░9 ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ "."..░.

(23.02.23░.-26.02.23░. ░░░.░░░)

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-890/2023

34RS0№...-25