Решение по делу № 2-1664/2017 от 08.02.2017

Дело 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                    г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Белоусовой О.М.

при секретаре                         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Волков Д.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 51873 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, указывая на то, что между сторонами был заключен договор страхования, однако ответчиком обязательства по денному договору выполняются ненадлежащим образом.

Истец Волков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волкова Д.В. – Халитдинова А.Р. на доводах уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Т.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Волков Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Д.В. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по программе «Угон/Хищение», «Ущерб» (полис страхования №). Неотъемлемой частью которого, в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, произвести осмотр (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по убытку № (л.д. 61-64).

На указанную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ, согласно которому страховая компания указала на то, что положениями договора страхования предусмотрено направление на ремонт транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело Волкову Д.В. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости в размере 67593,50 руб. (платежное поручение №).

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2016г. взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова Д. В. расходы по дефектовке в размере 900 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым … и выплатить страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае (п. 11.4 и 11.5).

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Применяя пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязан ограничить сумму неустойки ценой услуги – размером страховой премии, которая составляет 51873 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные истцом о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не исполнил в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные п. 11.4 и 11.5 Правилами страхования транспортных средств.

Поскольку ответчик в установленные Правилами сроки не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в пределах суммы страховой премии в размере 51873 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 51873 руб. до – 26000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 26000 руб., штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 13000 руб. (26000*50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, было установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав Волкова Д.В. как потребителя услуг, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с претерпеванием последней нравственных страданий, вызванных неполучением своевременно страхового возмещения.

Поэтому принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда при разрешении требований о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Волкова Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова Д. В. неустойку в размере 26000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                    О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: