Решение по делу № 8Г-29136/2020 [88-1768/2021 - (88-30631/2020)] от 06.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-1768/2021,

                             № 2-2264З/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставлены без удовлетворения.

9 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок до 17 февраля 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения.

17 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана частная жалоба на определение судьи от 18 февраля 2020 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года частная жалоба обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование определения суда, отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.

8 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2020 года, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года была получена заявителем 28 марта 2020 года, между тем как частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу была направлена в суд 8 мая 2020 года посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», то есть по истечении срока на обжалование. Также судами указано, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры, введенные в связи со сложившийся санитарно-эпидемиологической обстановкой, препятствовали направить частную жалобу в установленный законодательством срок.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

Судами исследовались обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, о невозможности обращения с частной жалобой в установленный законом срок.

Судьей дана оценка доводам о введении на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и учтено, что частная жалоба в отсутствие уважительных причин была подана спустя более чем два месяца.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения в г. Москве режима самоизоляции, переводе работников Агентства на удаленный режим работы, полном прекращении работы канцелярии Агентства в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, отсутствии доступа к почтовой корреспонденции, прекращении документооборота между структурными подразделениями Агентства в указанный период, не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Перечисленные в жалобе обстоятельства не подтверждают невозможность подачи юридическим лицом частной жалобы в установленный законом либо разумно короткий срок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Д.В. Асатиани