Решение по делу № 2-3829/2016 от 15.08.2016

№ 2-3829/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина В.Н. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, ООО «Дмитровтеплосервис», МБУ «Служба благоустройства» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Туркин В.Н. обратился с иском к администрации <данные изъяты> об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельной, расположенной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата была выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Трудовая книжка сдавалась в администрацию, но записей в ней не было сделано.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> иск не признал.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация <данные изъяты>, ООО «Дмитровтеплосервис», МБУ «Служба благоустройства»

Представители администрации <данные изъяты>, ООО «Дмитровтеплосервис» иск не признали.

Представитель МБУ «Служба благоустройства» о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, иск не признается.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что котельная в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ООО «СЕМПО», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕМПО» и администрацией <данные изъяты> был заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе и здания котельной, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права администрации <данные изъяты> на полученное в дар имущество (л.д. 127-128, 137).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕМПО» и ООО «Дмитровтеплосервис» был заключен договор аренды № объектов теплоснабжения в д. Поповка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134). В дальнейшем в связи с со сменой собственника составлялись дополнительные соглашения о правопреемстве по договору аренды, о пролонгации договора аренды, данные соглашения одной из сторон не подписаны (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕМПО» и ООО «Дмитровтеплосервис» вновь был заключен договор аренды № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119).

Согласно ответа ООО «Дмитровтеплосервис» в обществе действует договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта №, администрация <данные изъяты> передала имущество, находящееся в собственности с/поселения в собственность Дмитровского муниципального района, в том числе и котельную в <адрес> (л.д. 61-77).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что весь период его работы ДД.ММ.ГГГГ. котельная в д. Поповка функционировала, работу котельной обеспечивали <данные изъяты>, работу <данные изъяты> выполнял он, трудовые книжки были сданы в администрацию <данные изъяты>, там же они получали зарплату, трудовые книжки вернули незаполненные.

Работа в котельной была оформлена путем заключения гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Служба благоустройства» <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). В этот период деньги выплачивались. После окончания срока действия данного договора по устному соглашению с администрацией <данные изъяты> работа в котельной была продолжена на тех же условиях работы и оплате труда. За ДД.ММ.ГГГГ зарплата была выплачена и на этот месяц также был заключен гражданско-правовой договор МАУ «Служба благоустройства» <данные изъяты> на выполнение работ по уборке территории от снега и мусора, хотя фактически эта работ не делалась, продолжал, как и другие работники работать в котельной (л.д. 96-98).

После ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились вплоть до того, когда котельная перешла на обслуживание ООО «Дмитровтеплосервис». Вопрос оформления трудовых отношений с администрацией с.<адрес> неоднократно поднимался, оформление затягивалось под предлогом того, что в скором времени котельная будет передана в ведение ООО «Дмитровтеплосервис», где и будет выдана заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> котельной были приняты на работу в ООО «Дмитровтеплосервис», где им была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Он истец на работу в ООО «Дмитровтеплосервис» принят не был.

Представитель администрации <данные изъяты> пояснил, что процедура передачи имущества <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> не завершена, поэтому арендные отношения с ресурсоснабжающими организациями сохраняются у сельских поселений <данные изъяты>, истец в трудовых отношениях с администрацией <данные изъяты> не состоял.

Представитель ответчика ООО «Дмитровтеплосервис» подтвердила то, что из-за отсутствия денежных средств договор аренды в отношении котельной в д. Поповка не реализовывался, эксплуатация данной котельной до июня 2016 года со стороны ООО «Дмитровтеплосервис» не производилась.

Четыре оператора, работающие в котельной в д. Поповка были приняты на работу в ООО «Дмитровтеплосревис» с ДД.ММ.ГГГГ, приказы были изданы 16-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-159).

То, что котельная в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. работала, не оспаривалось и представителем ответчика администрации <данные изъяты>, пояснившего то, что поскольку ООО «Дмитровтеплосервис» несмотря на наличие договора аренды, котельную на баланс не принимало, эксплуатацию не осуществляло, то администрация с/поселения обеспечивала работу котельной на свои средства, в том числе и на приобретение топлива.

Фактически из бюджетных средств администрации <данные изъяты> производилась и выплата заработной платы работникам котельной, в том числе и истцу, так как МАУ «Служба благоустройства» <данные изъяты> финансируется администрацией <данные изъяты>.

Не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика администрации <данные изъяты> и то, что истец работал в спорный период в котельной в д. Поповка.

Работа истца в котельной подтверждается графиком дежурств, журналом регистрации инструктажа по безопасности труда, журналом регистрации противопожарного труда (л.д. 42-55).

Допрошенный свидетелем Трофимов В.И. показал, что 4 оператора, одним из них был он свидетель, <данные изъяты> Туркин В.Н. работали в котельной <адрес>, оформлены были в администрации <данные изъяты>, куда предоставили трудовые книжки, но запись там не делали. Зарплату получали от администрации с.<адрес>, расписываясь в ведомости, её и деньги привозили или представители администрации или Туркин В.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ должны были продлить договор и переоформили как уборщиков, хотя они были операторами.

Ответчик администрация с.<адрес> муниципального района, являясь с мая 2015 года собственником котельной в д. Поповка не провела необходимые мероприятия по переоформлению трудовых прав работников котельной после смены собственника, допустив к работе в котельной работников без заключения трудового договора.

Поскольку имел место фактический допуск к работе, работа выполнялась и определенный период выплачивалась заработная плата как работнику котельной, то надлежит признать, что трудовые отношения имели место между истцом и ответчиком администрация с.<адрес> и именно с этого ответчика надлежит взыскать не выплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ.

Зарплата истца в месяц составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается гражданско-правовыми договорами, справкой о состоянии вклада, справкой о доходах физического лица (л.д. 150).

С учетом этого, с ответчика администрация с.<адрес> муниципального района надлежит взыскать в пользу истца заработную плате за февраль – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В счет возмещения морального вреда, с учетом обстоятельств дела с ответчика администрация с.<адрес> муниципального района в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, данный размер морального вреда не является чрезмерным.

Подлежат удовлетворению и требования в части обязания ответчика администрация с.<адрес> муниципального района внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

При наличие таких обстоятельств оснований возлагать ответственность по выплате заработной плате, другим платежам на администрацию Дмитровского муниципального района, ООО «Дмитровтеплосервис», МБУ «Служба благоустройства», не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика администрация с.<адрес> муниципального района, с учетом фактических обстоятельств, количества судебных заседаний с участием представителя, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,16,67, 75, 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать администрацию <данные изъяты> внести в трудовую книжку Туркина В.Н. запись о трудовых отношениях в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ мастером котельной в <адрес>.

Взыскать в пользу Туркина В.Н. с администрации <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользу Туркина В.Н. с администрации <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> <данные изъяты> коп), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

В удовлетворение исковых требований к администрации <данные изъяты>, ООО «Дмитровтеплосервис», МБУ «Служба благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья