Решение по делу № 2-984/2019 от 10.01.2019

Дело №2-984/19

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухина Павла Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин П.С. изначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.05.2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 8/1 произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО8. и т/с <данные изъяты> принадлежащего Землянухину П.С. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.06.2018 г. Землянухиным П.С. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако т/с не было представлено на осмотр представителю страховщика.

07.06.2018 года направил истцу направление на осмотр, однако по независящим от истца причинам он не получил данное почтовое отправление и оно вернулось страховщику. В нарушение действующего законодательства ответчик не организовал повторно осмотр поврежденного т/с.

13.06.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление об организации осмотра т/с. 12.10.2018 года поврежденное т/с осмотрено, представителем страховщика. Однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также не была произведена выплата страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Земялнухин П.С. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6325 от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 14600 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.

21.11.2018 года ответчиком получена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 14600 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 17 000 рублей - убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта; 28762 рубля - неустойку; 700 рублей - почтовые расходы; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 1600 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности; 2500 руб. - расходы за составление досудебной претензии; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 12 582 руб. - убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта; 20 196 руб. - неустойку; 2500 руб. - расходы за составление досудебной претензии; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.05.2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 8/1 произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО8 и т/с <данные изъяты>, принадлежащего Землянухину П.С. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО8. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31.05.2018г. Землянухиным П.С. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заявление было получено ответчиком 05.06.2018г. В заявлении истец также просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

13.06.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление об организации осмотра т/с.

27.06.2018 года истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6325 от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 14600 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.

27.06.2018 года ответчиком получена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

14.08.2018г. ответчик повторно выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, они были установлены решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, которым в удовлетворении исковых требований Землянухину П.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю было отказано.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 582 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Землянухина Павла Сергеевича неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., представительские расходы в общей сумме 8 000 руб., а всего 22 000 руб.

    В остальной части исковых требований Землянухину Павлу Сергеевичу отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                              А.Ю. Горшенев