Решение по делу № 8Г-5294/2020 [88-7806/2020] от 28.01.2020

II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквис» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Аквис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1237/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Аквис» адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквис» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 824363 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 412181 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Аквис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб. С ООО «Аквис» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 1250 руб. Встречный иск ООО «Аквис» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Аквис» взыскана задолженность по договору № в размере 70413 руб., неустойка в размере 20000 руб., задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33072 руб. 02 коп., неустойка в размере 15000 руб., госпошлина в размере 3969 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами были заключены договоры подряда, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что при разрешении дела, ответчик не был надлежащим образом извещен по месту регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что со стороны истца имело место нарушение договора по передаче строительной площадки, в связи с чем просрочка со стороны ответчика составила по договору № дней, по договору № просрочки допущено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за данный период с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что работы истца были приняты, однако оплата по договорам в полном объеме произведена не была, взыскал с истца соответствующую задолженность.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Согласно положений ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РРФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в семидневный срок со дня подписания настоящего договора передает подрядчику на период монтажа систем строительную площадку, пригодную для производства работ в соответствии с требованиями подрядчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела части электронной переписки сторон не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела и права своевременного предоставления необходимых доказательств, в том числе, на стадии исследования, не имеется.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и объективно позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику приступить к надлежащему выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка завышению стоимости строительных материалов, предусмотренных договором, также подлежат отклонению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Как следует из Приложений № к договорам, сторонами была согласована как стоимость работ, так и стоимость оборудования.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности согласования условий договоров, в том числе, по цене, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что требования истца о взыскании разницы в стоимости работ и материалов в размере 173810 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороны достигли соглашения о стоимости выполняемых работ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи