Решение по делу № 33-904/2023 от 23.03.2023

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-904/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002122-80

номер дела в суде 1 инстанции 2-2252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2022 года по иску ФИО13 к ФИО15 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору ФИО21 произведена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Обращение за юридической помощью было вызвано тем, что <данные изъяты> ФИО22 обратился к ФИО23 Ответчики ввели его в заблуждение относительно возможности юридического решения его вопроса, юридических услуг в соответствии с условиями соглашения не оказали.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2023 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО25 в пользу ФИО26 взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО27 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С решением суда не согласились ответчики ФИО28 апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части указание на нарушение ФИО29 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО30 на доводы апелляционной жалобы ответчиков возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчики ФИО31 третьи лица ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения, сообщенные ответчиком ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ по телефону о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, в связи с чем не смог получить судебную корреспонденцию о дате слушания по делу в суде апелляционной инстанции, проверены судебной коллегией. Согласно ответу <данные изъяты> ФИО34 находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не являлся. Об объявленном перерыве в судебном заседании ФИО35 был уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года и СМС-уведомлением, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО99 суду апелляционной инстанции не представил, и учитывая, что в рассмотрении дела судебной коллегией объявлялся перерыв, возможность участия в судебном заседании ответчикам была предоставлена, однако ответчики и после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО37 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п<данные изъяты> договора, поверенный оказывает юридические услуги по заявкам доверителя, включая: подготовку заявлений в миграционные органы; консультации; подготовку жалоб и ответов на жалобы; заявлений в суд. Заявка на день заключения соглашения сторонами согласована как <данные изъяты>

На представление интересов ФИО38 была выдана доверенность на ФИО39

Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ рублей – в день заключения соглашения за консультации по телефону, анализ документов, подготовку иска. По условиям указанного пункта дополнительно поверенному уплачивается вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей при положительном результате разрешения дела в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты принятия завершающего рассмотрение спора постановления.

В счет оплаты по договору ФИО40 внесены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судом установлено, что ФИО41 была доведена недостоверная информация о принятии судом положительного решения по вопросу о <данные изъяты>

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 неоднократно подавались иски в <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> однако в связи с несоответствием исковых заявлений требованиям закона, иски были оставлены без движения и возвращены заявителю.

В качестве доказательства исполнения обязательств по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 направил ФИО44 электронным сообщением, а затем передал ФИО45 <данные изъяты> в выписке собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО46 Выписка заверена печатью <данные изъяты> копия выписки удостоверена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 с ФИО11 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО48 получен задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи <данные изъяты> по <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о задатке сторонами было расторгнуто, ФИО49 возвращен ФИО11 задаток в двойном размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО51 написана претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, возмещении убытков.

В добровольном порядке ФИО52 возвращено ФИО53

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 431, 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, исходил из того, что указанный в <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года объем работ (консультации, анализ документов, подготовка иска), стоимость которых оценена сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, исполнителем по договору выполнен, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, приняв во внимание, что доказательств оказания каких-либо юридических услуг в счет полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ответчиками не представлено, при наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с исполнителя по договору ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ рублей возвращенные ответчиком в добровольном порядке).

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в виде возврата двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФИО57 о заключении соглашения о задатке и возврат ФИО11 двойной суммы задатка напрямую зависели от <данные изъяты> действий представителя ответчика ФИО58 (исполнителя по договору), который довел до истца недостоверную информацию о положительном решении вопроса <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуги, суд взыскал с ответчика ФИО60 (исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда и штраф, отказав во взыскании неустойки в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 мораторием на ее начисление.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны со взысканием убытков в виде стоимости задатка, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и оплатой ФИО61 задатка, на отсутствие доказательств предоставления истцу недостоверных сведений.

Указанные доводы судебной коллегии отклоняются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», на который ссылался истец в обоснование иска, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем ФИО62 до ФИО63 была доведена недостоверная информация о принятии судом положительного решения по вопросу об <данные изъяты> С учетом полученных от ФИО64 сведений ФИО65 было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, по условиям которого ФИО66 получил задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о задатке сторонами расторгнуто, ФИО67 возвращен ФИО11 задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено судом из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, в ходе визита ФИО11 и ФИО68 последний признал, что документы на <данные изъяты> не оформлены и в установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи <данные изъяты> не мог быть заключен.

Принимая во внимание, что решение ФИО69ФИО70 о заключении соглашения о задатке и возврат двойной суммы задатка были обусловлены действиями ответчика ФИО71 который действуя от имени ФИО72 довел до истца недостоверную информацию о положительном решении вопроса по <данные изъяты>, при этом юридические услуги по вопросу о <данные изъяты> за ФИО73. в судебном порядке ответчиком ФИО74 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а представленная ФИО75 истцу в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> содержит недостоверные сведения о собственнике ФИО76 вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя по договору ФИО77 убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, понесенных истцом в связи с возвратом покупателю двойной суммы задатка, является правильным, положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствует.

Довод апеллянтов о том, что недостоверных сведений истцу представлено не было опровергается материалами дела, в том числе копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО78 <данные изъяты>

Подлинность и принадлежность <данные изъяты>. на данной <данные изъяты> ответчиками по делу не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно копии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО2), что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Более того, представленная ответчиками истцу выписка из ЕГРН содержит сведения о дате ее формирования ДД.ММ.ГГГГ по запросу, полученному на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя полгода после формирования выписки), что подтверждает вывод суда первой инстанции о ее недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были верно учтены суммы, перечисленные ФИО98 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлены платежные документы о перечисленных истцом по заключенному с ФИО79 договору суммам: ДД.ММ.ГГГГ – чек по операции на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – чек по операции на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>).

Ссылка апеллянта на перечисление ФИО80. денежных средств на расчетный счет ФИО81 при отсутствии доказательств их оплаты ФИО82 несостоятельны.

Поскольку при заключении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО84 действовал ФИО83 на основании доверенности, о чем прямо указано в соглашении, перечисление ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ФИО85 условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО87 действовавший и от имени ответчика ФИО88 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признал факт получения ФИО90 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по онлайн-платежу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что в силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало сторону истца от обязанности дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей приняты ФИО91. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения ФИО93 юридических услуг ФИО94 в рамках иных соглашений (кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные денежные средства правомерно учтены судом в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании же денежных средств по онлайн-платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей истцу отказано.

Ссылка апеллянтов на необоснованное указание судом о нарушении ФИО95. <данные изъяты> на правомерность выводов суда по взысканным в пользу истца суммам не влияет и основанием для его изменения не является, поскольку данное обстоятельство принималось судом во внимание при оценке процессуального поведения данного ответчика по неоднократному отложению судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом в определении об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании имени индивидуального предпринимателя Лямзина о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку мотивы для взыскания просимых истцом сумм с ответчика ФИО96 судом в обжалуемом решении подробно приведены, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил допущенную при исчислении подлежащих взысканию сумм арифметическую ошибку без изменения содержания вынесенного решения в части лица, с которого данные суммы взысканы. Допущенная судом явная и не изменяющая содержания решения суда описка основанием для отмены или изменения решения суда не является в силу требований ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 указанного Кодекса.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО97 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: