Решение по делу № 2-36/2022 (2-938/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 мая 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренина А.Н. к Барановой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Сиренин А.Н. обратился в суд с иском к Барановой Н.Я. о возложении на обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, а именно: провести работы по закреплению грунта на земельном участке с кадастровым номером <№>, исключающие сползание грунта этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>; освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от грунта, попавшего на него с земельного участка с кадастровым номером <№>; возложить на Баранову Н.Я. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) канализационное сооружение, предназначенное для стока хозяйственных вод из строения бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> на расстоянии 50 см. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец Сиренин А.Н. и его представитель по доверенности Костыгов Д.Б. исковые требования не поддержали. Указали, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования. Просили о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 34600 рублей, за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, почтовых расходов- 239,74 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В судебное заседание ответчик Баранова Н.Я. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности Баранов В.В. исковые требования не признал. Не отрицал факт проведения работ по уборке грунта, который, по мнению представителя ответчика, находился на участке Барановой Н.Я.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указаннного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что истецСиренин А.Н. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1134+/-12кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости <дата> г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>; соглашения об образовании двух земельных участков между собственниками земельных участков путем перераспределения земельных участков от <дата>.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <№> объекты капитального строительства отсутствуют.

Также установлено, что ответчик Баранова Н.Я. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата>, межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

В судебное заседание истцом представлены доказательства устранения ответчиком препятствий в пользовании Сиренину А.Н. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <№> путем проведения работ по его освобождению от грунта, попавшего с земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику, и укрепления грунта на земельном участке с кадастровым номером <№>, исключающее его сползание на участок истца.

Со ссылкой на удовлетворение требований истца в добровольном порядке Сиренин А.Н. иск не поддержал.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о его правомерности и праве истца на его удовлетворение судом.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В связи с тем, что исковые требования Сирениным А.Н. не поддержаны, ответчиком в части освобождения земельного участка истца от грунта и его укрепления удовлетворены, обоснованность заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности подемонтажу канализационного сооружениявопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований являетсяследствием устранения ответчиком нарушений прав истца, как собственника принадлежащего ему участка, в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований Сиренина А.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде, истцом представлен договор на оказаниеюридических услуг от <дата>, чеки от <дата>, от <дата>, от <дата>, всего на сумму 34600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Учитывая категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Расходы на получение выписки из ЕГРН, предоставленной в обоснование заявленных исковых требований, в сумме 390 рублей, почтовые расходы в сумме 239,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 600 рублей подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Сиренину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барановой Н.Я. в пользу Сиренина А.Н. понесенные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 390 рублей, почтовые расходы - 239,74 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей, всего взыскать 16229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 74 копейки.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022.

Судья Л.А Скородумова

Согласовано

Судья Л.А Скородумова