Решение по делу № 2-14/2019 от 31.08.2018

Дело №2-14/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бриз» к Воробьевой Наталье Викторовне, Скачковой Татьяне Игоревне, Кунашовой Галине Владимировне, Воробьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ответчики являются нанимателями <адрес> многоквартирном <адрес> по проезду Бугрова в <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бриз» является управляющей компанией в этом доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в общей сумме 111 980 руб. 85 коп. Направленные в адрес ответчиков неоднократно уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены без реагирования, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников мировым судьей судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга и суммы пеней, начисленных в порядке ст.155 ЖК РФ, и расходов по госпошлине, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должников. До настоящего времени сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111980,85 руб. не погашена. На момент первичного обращения в суд задолженность ответчиков за вышеуказанный период составляла 137673,56 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиками была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 33868,23 руб. в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 103805,33 руб. Поскольку в дальнейшем платежи ответчиками не производились, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 111980,85 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.249,309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111980,85 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3953,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Черноусов Д.С., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что оплата в фонд капитального ремонта ответчикам не начислялась. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчики принимали меры к погашению образовавшейся задолженности, оплатив 4500 руб., 35000 руб. и 33868,23 руб., но остаток задолженности в сумме 111980,85 руб. остается не погашенной.

Ответчик Кунашова Г.В. пояснила, что наличие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, знает о ее существовании, однако считает размер задолженности, указанный истцом в исковом заявлении, завышенным, поэтому исковые требования признала частично на сумму 47385 руб. 38 коп.. Пояснила также, что ответчики не являются собственниками вышеуказанной квартиры, поскольку это жилое помещение является муниципальной собственностью. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которая превышает трехлетний срок, поэтому просит применить исковую давность. Полагает также, что истцом нарушены требования ст.154 ЖК РФ, т.к. структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя только плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Ответчик Воробьева Н.В. пояснила, что в целом она не имеет возражений против предъявленных истцом исковых требований, т.к. знает о существовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и ее не оспаривает, но учитывая доводы Кунашовой Г.В. поддержала ее позицию. Остальные ответчики в судебное заседание не явились в связи с занятостью по работе и состоянием здоровья, о дне и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и пояснениями явившихся ответчиков.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Александров А.Ю. поддержал доводы представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ООО УК «Бриз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного часть. 7.1 названной статьи.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 ст.154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 ст.67, части 2,3 ст.69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 ст.155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бриз» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором <адрес> по договору социального найма жилого помещения занимают ответчики, зарегистрированные в данном жилом помещении.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.к. иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить соответствующую плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Объяснениями сторон, третьего лица, а также исследованными судом материалами дела, включая справку о расчете задолженности, подтверждено, что обязанности по внесению вышеуказанной оплаты ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 111980,85 руб., что ответчиками по существу не оспаривается. О наличии данной задолженности ответчик знали и в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года принимали меры к ее погашению, оплатив в ДД.ММ.ГГГГ года 4500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 35000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года 33868,23 руб., что ответчиками не оспаривается и принимается судом во внимание.

При наличии таких установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца, которые в связи с этим подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Кунашовой Г.В. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что зная о существовании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности оплатили сумму в размере 4500 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще до обращения ООО УК «Бриз» к мировому судье и истечения срока исковой давности, внесли в счет оплаты задолженности еще 35000 руб. и таким образом, своими действиями фактически подтвердили признание факта существования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер не оспаривали, а напротив, принимали конкретные меры к ее погашению, не указывая при внесении вышеперечисленных сумм в счет погашения задолженности за какие периоды они вносят эти платежи.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные разъяснения даны также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг начинается с 11 числа каждого следующего за истекшим в спорный период месяца. Срок исковой давности по платежам на ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенных правовых норм истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суд находит, что в данном случае истцом эти обстоятельства доказаны, поскольку материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был мировым судьей выдан, однако по заявлению должника Воробьевой Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бриз» обратилось в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворяемым требованиям, составляют 3 439, 60 руб., т.е. с каждого по 859 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,195,195,199,210 ГК РФ, ст.ст.153-155,158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО УК «Бриз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой Натальи Викторовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес>, Скачковой Татьяны Игоревны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Кунашовой Галины Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Воробьева Игоря Владимировича рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО УК «Бриз» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 980 руб. 85 коп.

Взыскать с Воробьевой Натальи Викторовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес>, Скачковой Татьяны Игоревны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Кунашовой Галины Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Воробьева Игоря Владимировича рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО УК «Бриз» расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 859 руб. 90 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин