Решение по делу № 33-7126/2021 от 14.07.2021

Судья: Тимофеев Ф.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7126/2021

(№2-163/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Строгановой Г.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Натальи Владимировны в лице представителя Чередниченко Елены Владимировны на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Караваевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ответчику Караваевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2020, мотивируя тем, что 23.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 521 518,99 руб. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 декабря 2020 г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 59 780,85 руб.

По состоянию на 17 марта 2021 г. общая задолженность по договору составляет 604 487,19 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 516 227,95 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 28 478,39 руб., неустойка – 59 780,85 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 13242,07 руб.

Поскольку направленное банком в адрес заемщика в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставлено заемщиком без исполнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 557 948,41 руб. = (задолженность по основному долгу - 516227,95 руб. + задолженность по уплате процентов - 28478,39 руб. + неустойка - 13242,07 руб.), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8779,48 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчик Караваева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Караваевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2020 г. в размере 557948,41руб., в том числе задолженность по основному долгу – 516227,95 руб., задолженность по уплате процентов – 28478,39 руб., неустойка – 13242,07 руб., а также судебные издержки в сумме 8779,48 руб., всего 566727,89 руб.»

В апелляционной жалобе Караваева Н.В. в лице представителя Чередниченко Е.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает права и законные интересы Караваевой Н.В., которая не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, но в виду тяжелого материального положения не имела возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик имеет иные не исполненные кредитные обязательства, общий размер кредитных платежей превышает уровень ее дохода.

Представителем истца Ивановой Е.С., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Караваевой Н.В. на основании заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) заключен договор «Потребительский кредит» №, согласно индивидуальным условиям которого «договор «Потребительский кредит» - смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет Караваевой Н.В. кредит в сумме 521518,99 рублей под 20,5% годовых, а ответчик принимает на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составила 18% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита - до 23.10.2025 (п. 1, 2, 4).

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа по кредиту - 13 242,07 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 23.10.2020 ответчику денежные средства в сумме 521518,99 руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченного платежа. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 59780,85 рублей.

Банком в адрес заемщика 02.03.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 17.03.2021 общая задолженность по договору составляет 557948,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 516227,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 28478,39 рублей; неустойка – 59 780,85 рублей.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер неустойки с 59 780,85 рублей до 13 242,07 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении материальных норм и соблюдении процессуальных норм, в том числе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не только в связи с тем, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, более чем в 4,5 раза от размера начисленной договорной неустойки, но и в связи с тем, что неустойка в 13 242,07 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение Караваевой Н.В., наличие иных кредитных обязательств, не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права на взыскания досрочно кредита, процентов и неустойки, предусмотренных законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, будет являться незаконным переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Натальи Владимировны в лице представителя Чередниченко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи