Решение по делу № 2-1077/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-1077/2020

УИД: 44RS0002-01-2020-001123-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Голубева О.С. – Семионова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Олега Сергеевича к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07 августа 2018 года между ним и ООО «Сетелм Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 821 160,94,82 руб., на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,90% годовых. Сумма кредита направлена на приобретение автомашины и на оформление страховки. В этот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков сроком на 36 месяцев, программа страхования – «Автокредит 4 риска». Страховая премия составила 90 471,94 руб., которая была перечислена ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Из условий договора страхования следует, что страховая сумма привязана к вышеуказанному кредитному договору и при полном погашении кредита равна нулю, а следовательно, договор страхования в этом случае прекращается. 20 февраля 2019 года истец погасил кредит и проценты полностью. Таким образом, договор страхования действовал 7 неполных месяцев, в связи с чем сумма страховой премии, подлежащей возврату, составит 72 880,17 руб. Истец направил в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию, которую страховщик удовлетворил на сумму 499 руб. со ссылкой на п. 11.3 Полисных условий. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» уплаченной страховой премии, однако получил отказ в принятии заявления в связи с не приложением к заявлению необходимых документов, а также не обращением к ответчику с досудебной претензий. Такой отказ истец считает неправомерным. Со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 72 381,17 руб. (72880,17-499); неустойку в связи с неисполнением требования потребителя за период с 23 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 47 771,57 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года производство по делу в части иска о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 47 771,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец Голубев О.С. о дате, времени, месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Голубева О.С. – Семионов Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснил, что ссылка страховщика на п. 11.3 Полисных условий несостоятельная, поскольку данное условие является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также ответчиком не представлено доказательств несения административных расходов.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и 3-е лицо ООО «Сетелем Банк» в суд представителей не направили, судебное извещение получили, о чем в деле имеются уведомления. Ходатайств, возражений до дня рассмотрения дела не представили.

О поданном иске уведомлен финансовый уполномоченный, согласно отзыву, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 07 августа 2018 года между Голубевым О.С. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 821 160,94,82 руб., на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,90% годовых.

Сумма кредита направлена на приобретение автомашины и на оформление договора личного страхования, ГЭП-страхования.

В этот же день, между Голубевым О.С. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков сроком на 36 месяцев.

Страховая премия составила 90 471,94 руб., которая, согласно выписке по счету, была перечислена ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Возражений от ответчика относительно получения указанной суммы в суд не поступило.

Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, кредит погашен в полном объеме 20 февраля 2019 года, задолженность перед Банком отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 30 ноября 2019 года.

После погашения кредитной задолженности Голубев О.С. письменно обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием вернуть ему страховую премию по страхованию жизни в сумме 72 880,17 руб., которую рассчитал исходя из срока действия договора страхования.

Из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на обращение Голубева О.С. следует, что претензия истца получена, договор страхования расторгнут, к возврату подлежит сумма 499 руб. с учетом положений п. 11.3 Полисных условий и несения страховщиком административных расходов по договору, заключенному с Голубевым О.С., в размере 99%.

Истец Голубев О.С. не оспаривает получение суммы страховой премии 499 руб. от ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно договору страхования от 07 августа 2018 года (раздел 6) страховая сумма определяется на дату страхового случая: по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» в размере ссудной задолженности по кредитному договору (и уменьшается в соответствии с графиком платежей); по риску ВНТ НС в размере 1/30 ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня временной нетрудоспособности, но не более 180 дней нетрудоспособности и не более 100 000 рублей; по риску «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в размере 3 ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, начиная с месяца, следующего после даты наступления страхового случая не более 50 000 рублей в месяц и не более 6 ежемесячных платежей за весь срок действия договора страхования.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между Голубевым О.С. и "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту и в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

Поскольку заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, то вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.В ответе на претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылается на п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования на основании п.п. 11.2.1 и 11.2.2 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика по формуле: Страховая премия*(100%-23%)*Д/Д0, где 23% - расходы на ведение дел страховщика, Д – количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования, Д0 – срок оплаченного периода страхования в днях.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Полисных условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих несение административных расходов именно в указанном размере.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные п. 11.3 и 11.5 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, нарушают права страхователя, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 90 471,94 руб. на срок действия договора 36 месяцев (1080 дней), договор страхования действовал 198 дней с 07 августа 2018г. по 20 февраля 2019г., следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 882 дня. За 198 дней стоимость страховки составит 16586,53 (90471,94:1080*198), т.е. оставшаяся часть 73 885,41 руб. Страховщик выплатил истцу 499 руб. Итого к выплате составит сумма 73 386,41 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец поддержал иск в сумме 72 381,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода нарушения, в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 690,59 руб. (72381,17 + 3000)*50%).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Истцом Голубевым О.С. соблюден досудебный порядок. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховой премии 72 381,17 руб. Отказывая в принятии заявления, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие доказательств направления в финансовую организацию заявления по предмету спора. Вместе с тем, как следует из претензии, направленной Голубевым О.С. в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», он просил и расторгнуть договор страхования, и выплатить сумму 72 381,17 руб., согласно приложению, представил все необходимые документы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, в силу налогового законодательства освобожден от несения судебных расходов при подаче иска в суд, с ответчика, исходя из суммы, определенной ко взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 3 701 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голубева Олега Сергеевича к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Голубева Олега Сергеевича страховую премию 72 381,17 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 37 690,59 руб., всего взыскать сумму 113 071 руб. 76 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 3 701 (три тысячи семьсот один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года