Решение по делу № 2-348/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Увельский Челябинской области 28 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Гафаровой А.П.,

при секретаре:              Лавровой В.В.,

с участием представителей истца - Фроловой И.В., Колова Д.А., представителя ответчика - Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.В. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области), в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 54-57), просил признать решение от 04 февраля 2022 года № 81203/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

- с 25 ноября 1987 года по 01 мая 1989 года в должности дежурного электрослесаря 4-го разряда в Кирпичном заводе № 3;

- с 01 мая 1989 года по 28 мая 1990 года в должности садчика в сушильно-обжиговом участке в Челябинском кирпичном заводе кооператива «Многогранник»;

- с 11 июня 1997 года по 03 ноября 1997 года в Товариществе с ограниченной ответственностью завод керамических строительных материалов «АРКОС», г. Южноуральск, в должности рабочего на выставке кирпича в производственном цехе.

- с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года – в должности монтажника технологических трубопроводов на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово»;

- с 06 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 16 мая 2018 года по 14 июля 2018 года, с 14 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года - в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по строительству монтажный участок № 2 ООО «Энергоинновация» в г. Шарыпово;

- с 01 января 2019 года по 11 марта 2020 года – в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по производству службы основного производства в филиале «Шарыповский» ООО «Энергоинновация».

- с 31 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, с 08 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в должности монтажника технологических трубопроводов на монтажном участке ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект»;

Также просил включить периоды работы в стаж в районах Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

- с 14 марта 2005 года по 30 июня 2010 года в ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда;

- с 22 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года в обособленном структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Снаб Металл Комплект» на ремонтном участке в должности монтажника котельного оборудования и технологических трубопроводов 5 разряда;

- с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово».

Также просил суммировать периоды работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложить на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Также взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным неполучением пенсии в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 04 февраля 2022 года истец обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Челябинской области (п. Увельский) № 81203/22 от 17 февраля 2022 года в назначении указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ в установлении пенсии незаконным.

Истец Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Колов Д.А., Фролова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Морозова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 1-2, 115).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. б ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее – Список № 2 1956 года).

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления (на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - Список N 1, с тяжелыми условиями труда - Список N 2, женщины, работавшие в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью), применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При разрешении спора судом установлено, что 04 февраля 2022 года Фролов Е.В. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 77-79).

Решением № 81203/22 от 17 февраля 2022 года Фролову Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по ст. 8, 30 Федерального закона №400-ФЗ по причине отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа (т. 1 л.д. 68-72).

Как следует из указанного решения, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 у истца составляет – 05 лет 08 месяцев 03 дня.

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ период работы с 25 ноября 1987 года по 01 мая 1989 года в должности дежурного электрослесаря 4-го разряда в Кирпичном заводе № 3 г. Челябинска, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования о включении данного периода в стаж на соответствующих видах работ, истец ссылается на то, что он обслуживал кольцевую печь, предназначенную для обжига кирпича посменно по 12 часов, а именно: два дня - днем, два дня – ночью, два дня выходной, при этом ему выдавали молоко, предоставлялся дополнительный отпуск 7 дней. Полагает, что занимаемая им должность предусмотрена Списком № 2 1991 года, разделом V «Производство огнеупоров», должность – 2060000а-19931 «Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, занятые на горячих участках работ, а также на ремонте помольного, дробильного и прессоформовочного оборудования».

Согласно трудовой книжке истца, в период с 25 ноября 1987 года по 01 мая 1989 года истец работал в должности дежурного электрослесаря 4-го разряда в Кирпичном заводе № 3 г. Челябинска (т. 1 л.д. 27-34). Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой от 08 июля 2021 года № С-8297/2 (т. 1 л.д. 125).

Между тем, в указанный период работы истца, действовал Список № 2 1956 года (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года).

Разделом XVIII «Производство строительных материалов» подразделом 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» Списка N 2 1956, предусмотрены только высадчики (выставщики), садчики.

В связи с чем, суд не находит оснований для включения указанного периода работы истца электрослесарем в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ период работы с 01 мая 1989 года по 28 мая 1990 года в должности садчика в сушильно-обжиговом участке в Челябинском кирпичном заводе кооператива «Многогранник», суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования о включении данного периода в стаж на соответствующих видах работ, истец ссылается на то, что в зимний период при поломке тоннельной печи, он работал на кольцевой печи, с высокими температурами, при этом условия работы в связи с переименованием предприятия у него не изменились.

Согласно трудовой книжке истца, в период с 01 мая 1989 года по 28 мая 1990 года истец работал в должности садчика в сушильно-обжиговом участке в Челябинском кирпичном заводе № 3 кооператива «Многогранник». Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой от 08 июля 2021 года № С-8297/2 (т. 1 л.д. 125).

В указанный период работы истца, также действовал Список № 2 1956 года.

Как было указано выше, разделом XVIII «Производство строительных материалов» подразделом 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены высадчики (выставщики), садчики.

Из архивной справки от 08 июля 2021 года № С-8297/2 следует, что с мая 1990 года работодатель истца имел наименование Российский негосударственный концерн по производству строительных материалов и предметов домоустройства Челябинский кирпичный завод № 3, Кооператив «Многогранник», с 1990 года – Территориального межотраслевого комплекса «Челябинскстройматериалы», с 06 ноября 1991 года – Предприятие «Челябинский кирпичный завод № 3» Производственного объединение «Челябинскстройматериалы» г. Челябинск Челябинской области (т. 1 л.д. 126).

На запрос суда ГУ ОГАЧО представлена архивная справка от 15 августа № Мв-520, согласно которой в период с 1987 года по 1990 года на предприятии имелись как кольцевые печи, так и тоннельные (т. 2 л.д. 25-26).

Между тем, судом установлено, что в наблюдательном деле предприятия «Челябинский кирпичный завод № 3» Производственного объединение «Челябинскстройматериалы», находящемся в распоряжении ОПФ по Челябинской области (ООППЗЛ № 1 Курчатовский район), имеются извлечения из Списка № 2 1956 года, составленные по состоянию на декабрь 1985 года, согласно которым садчики имели право на льготное пенсионное обеспечение с 1953 года по 1976 года, в пояснительной записке к извлечению имеются сведения о том, что в связи с вводом в эксплуатацию новой тоннельной печи в 1976 году изменились условия труда «садчиков» и «выставщиков», которые стали работать вне печи, изменился характер работы (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, следовательно, требования истца о включении периода работы с 01 мая 1989 года по 28 мая 1990 года в должности садчика в сушильно-обжиговом участке в Челябинском кирпичном заводе кооператива «Многогранник» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ период работы с 11 июня 1997 года по 03 ноября 1997 года в ТОО завод керамических строительных материалов «АРКОС», г. Южноуральск, в должности рабочего на выставке кирпича в производственном цехе, суд приходит к следующим выводам.

Разделом XVII «Производство строительных материалов», подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» Списка № 2 1991 года предусмотрена должность, дающая право на досрочную пенсию работнику – «выставщики» (позиция 2180600а-11578).

Запись в трудовой книжке истца о спорном периоде работы отсутствует.

Согласно архивной справке от 19 августа 2022 года № 763 Фролов Е.В. был принят на работу временно сроком на 2 месяца на период с 11 июня 1997 года по 10 августа 1997 года разнорабочим, затем с 12 августа 1997 года по 11 октября 1997 года разнорабочим, и с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года – разнорабочим. В личной карточке работника также указано на должность «рабочий» (т. 2 л.д. 5-7).

Кроме того, на предприятии имелся перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором такое право рабочим, разнорабочим не предоставлено, как не предоставлено такое право и Разделом XVII «Производство строительных материалов», подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» Списка № 2 1991 года (т. 1 л.д. 3).

Разрешая требования Фролова Е.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года – в должности монтажника технологических трубопроводов на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово»; с 06 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 16 мая 2018 года по 14 июля 2018 года, с 14 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года - в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по строительству монтажный участок № 2 ООО «Энергоинновация» в г. Шарыпово; с 01 января 2019 года по 11 марта 2020 года – в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по производству службы основного производства в филиале «Шарыповский» ООО «Энергоинновация», с 31 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, с 08 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в должности монтажника технологических трубопроводов на монтажном участке ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект», суд исходит из следующего.

Относительно работы в должности монтажника технологических трубопроводов на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово»; в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по строительству монтажный участок № 2 ООО «Энергоинновация» в г. Шарыпово; в должности монтажника технологических трубопроводов в дирекции по производству службы основного производства в филиале «Шарыповский» ООО «Энергоинновация» истец указал, что, работая в вышеуказанных организациях в должности монтажника технологических трубопроводов, пользовался льготами за работу во вредных условиях труда, постоянно, за все указанные периоды времени, осуществлял свою трудовую деятельность на одной территории, с одним и тем же режимом трудового дня, условиями заработной платы и вредными условиями труда. Выполнял работу по разбору большой сгоревшей печи на территории предприятия. График работы был следующим: 6 дней рабочих, 1 выходной, с 20 часов до 08 часов, работа выполнялась всегда в ночную смену. Истец по направлению от работодателя проходил ежегодные медицинские профессиональные осмотры, где указывалось, что у истца были вредные условия труда. Также указал, что доплата за работу во вредных условиях труда указывалась непосредственно в самих расчетных листках за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года; за январь, февраль 2019 года. Также вредные условия труда Фролова Е.В. подтверждаются картой специальной оценки условий труда № 576А от 28 февраля 2018 года, Полагал, что выполнял работу в соответствии с кодом-позицией «2140000а-18455» раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2: «слесари, электромонтёры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики». По смыслу приведённого положения, лица указанных в нём профессий, должны в установленных разделом XIII Списка № 2 производствах выполнять работы по обслуживанию и ремонту любого из трёх видов оборудования - котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики, что и выполнял в процессе своей трудовой деятельности Фролов Е.В.

В обоснование своих требований о включении периода работы в ООО ПК «ЧЭП» в стаж на соответствующих видах работ, указывает на то, что в указанные периоды он, работая в ООО ПК «ЧЭП», пользовался льготами за работу в вредных условиях труда, фактически работал в двух подрядных организациях: «Томинский ГОК» (обработка медной руды) и «Качканарский ГОК» (обработка ванадия, железа), где в его обязанности входило подводка и соединение труб к турбинам в котел, через которые подаются вода, газ, предназначенные для работы указанных турбин. В обоих ГОКах истец выполнял одни и те же обязанности. Режим работы его работы был следующий: 6 рабочих дней по 8 часов, один выходной. При увольнению истцу была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредность за 7 календарных дней. Полагает, что выполнял работу согласно Списку № 2 1991 года, предусмотренную разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», в должности, которая соответствует коду 2030000а-14641 «Монтажники технологических трубопроводов, занятые на ремонте и обслуживании оборудования». Полагает, что неисполнение работодателем обязанности по уплате дополнительных страховых взносов не может ограничить работника в конституционно гарантированных пенсионных правах, а потому права работника не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца, 11 мая 2016 года он был принят на строительно-монтажный участок строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» (АО ОЭС) в г. Шарыпово на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом. 30 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут.

Согласно трудовому договору от 11 мая 2016 года № 26ш истец был принят для выполнения первоочередных ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварии, произошедшей 01 февраля 2016 года на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»

Также судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, 06 февраля 2018 года он был принят в дирекцию по строительству монтажный участок № 2 ООО «Энергоинновация» в г. Шарыпово монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом, 01 января 2019 года переведен в дирекцию по производству службы основного производства в филиале «Шарыповский» ООО «Энергоинновация» монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом, 11 марта 2020 года истец уволен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой работодателя от 19 ноября 2020 года № 265-ШК, архивной справкой от 07 октября 2022 года №№ 403, 404 (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 69, 70).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 06 февраля 2018 года № 24/6 истец принят на работу в ООО «Энергоинновация» с вредными условиями труда, договор заключен на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиал Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро». Кроме того, суду представлены паспорт здоровья работника Фролова Е.В., расчетные листки за период работы в ООО «Энергоинновация», карта специальной оценки условий труда по должности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда (т. 1 л.д. 38-42, 44-57).

Списком № 2 1991 года предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики, позиция 2140000а-18455, Раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство».

Согласно разъяснению от 25 февраля 1994 года N 3 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591», обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 разделу XIII код позиции 2140000а-18455, является занятость слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

По смыслу вышеуказанных норм закона, начиная с 1 января 1992 года, для реализации права истца на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установление факта его полной занятости в должности слесаря, электромонтера, электрослесаря всех наименований по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Должность «монтажник технологических трубопроводов» Списком № 2 1991 года не предусмотрена, следовательно, оснований для включения вышеуказанных спорных периодов работы не имеется.

Также суд не находит оснований для установления тождества профессий «монтажник технологических трубопроводов» и слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики.

При этом доводы истца о том, что в указанные периоды работы на предприятиях проводилась специальная оценка условий труда, согласно которой установлена вредность, что ему, согласно расчетным листкам, представлялся дополнительный отпуск, правового значения не имеют, поскольку сама должность, занимаемая им в спорные периоды, не предусмотрена Списком № 2 1991 года в Разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство».

Кроме того, судом установлено, что согласно трудовой книжке, истец с 31 марта 2020 года истец работал в должности монтажника технологических трубопроводов на монтажном участке ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект». 19 апреля 2021 года на основании соглашения между работником и работодателем трудовой договор расторгнут (т. 1 л.д. 37).

Код позиции 2030000а-14641 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка N 2 1991 года, предусмотрены монтажники технологических трубопроводов, занятые на ремонте и обслуживании оборудования.

Согласно ответу ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект» от 05 июля 2022 года № 580 на судебный запрос, по результатам специальной оценки труда льготное пенсионное обеспечение монтажника технологических трубопроводов отсутствует (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 72-73).

Как указал истец, работая в ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект», он фактически работал в сторонних организациях, занятых рудоподготовкой, обогащением, окускованием (агломерацией, брикетированием, окомкованием), обжиг руд и нерудных ископаемых, в частности, в Томинском ГОКе, Качканарской ГОКе (АО ЕВРАЗ).

Согласно Уставу ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект» непосредственно деятельность по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерация, брикетирование, окомкование) обжигу руд и нерудных ископаемых не осуществляет. Однако производит общестроительные работы для горнодобывающей промышленности (т. 2 л.д. 82-оборот -91).

Согласно приказам о направлении работника в командировку Фролов Е.В. действительно направлялся в периоды с мая 2020 года по 31 мая 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, с 25 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в Томинский ГОК, а с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 08 марта 2021 года по 27 марта 2021 года (т. 2 л.д. 74-79).

Между тем, судом направлялся запрос в Томинский ГОК о предоставлении сведений, подтверждающий характер работы истца в тяжелых условиях, согласно ответу на судебный запрос, Томинский ГОК располагает сведениями о работнике Фролове Е.В. как работнике субподрядной организации, работающей на подряде у ООО «ЕКА-Инвест», ему выдавался пропуск, иными сведениями не располагает (т. 1 л.д. 178-180).

Также в суд поступил ответ на судебный запрос из АО «ЕВРАЗ КГОК», согласно которому сведений о работе истца на данном предприятии не имеется (т. 1 л.д. 181).

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам.

При этом, условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются в случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанными в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Так, для включения периода работы истца, имевшего место после 01 января 2013 года, в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, необходимо не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц занятых на работах, которые указаны в пунктах 1 - 18 части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в период с 31 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года сведения, предоставленные работодателем, значатся с общими условиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект» после 01 января 2013 года страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, как отсутствуют доказательства установления класса условий труда на рабочих местах по работам, на которых был занят истец, которые соответствовали вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 207-211).

На основании изложенного, суд также не находит оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ период работы истца с 31 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, с 08 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в должности монтажника технологических трубопроводов на монтажном участке ООО Производственная компания «ЧелябЭнергоПроект».

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика включить в стаж истца, дающий право на получение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях периоды работы с 22 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года в обособленном структурном подразделении ООО «Снаб Металл Комплект» на ремонтном участке в должности монтажника котельного оборудования и технологических трубопроводов 5 разряда; с 14 марта 2005 года по 30 июня 2010 года в ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»», в должности монтажника технологических трубопроводов по 3 разряду; с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2005 года по 30 июня 2010 года истец работал в ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»», в должности монтажника технологических трубопроводов. Согласно личной карточке работника формы Т-2, сведения о работе в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях отсутствуют, как отсутствует указание на данные условия работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Местом нахождения ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»» согласно учредительным документам, является г. Челябинск (т. 1 л.д. 236-239).

Таким образом, суд не находит оснований для учета указанного стажа в стаж работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях.

Согласно имеющимся в пенсионном деле данным о стаже период работы с 22 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года в обособленном структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Снаб Металл Комплект» на ремонтном участке в должности монтажника котельного оборудования и технологических трубопроводов 5 разряда включен как работа в районах Крайнего Севера (особые условия РКС), а период работы с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года на строительно-монтажном участке строительно-монтажного управления обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в г. Шарыпово» - как работы в приравненных к Крайнему Северу местностях (особые условия МКС) (т. 1 л.д. 73).

Как было указано выше, истец претендует на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ, однако в случае необходимости, просит суммировать периоды работы в районах Крайнего Севера с вредными условиями труда.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрено суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда (то есть по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона).

Между тем, что зачтенный ответчиком период по списку N 2 (05 лет 08 мес. 03 дней) и суммирование его со стажем работы в районах Крайнего Севера (06 мес. 19 дней) не приведет к восстановлению прав истца, поскольку общая продолжительность стажа работы как в районах Крайнего Севера, так с тяжелыми условиями труда не достигнет необходимого для назначения пенсии с 04 февраля 2022 года значения.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии, обусловленными исключением из его трудового стажа периодов работы, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, то положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Фролова Е.В. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении пенсии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.