Решение по делу № 2-853/2024 от 27.12.2023

11RS0002-01-2023-005157-73

Дело № 2-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием истца Степановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Степановой Л.И. к Щеклину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ..., <дата> г.р., гос. рег. знак .... 27.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ..., под управлением водителя Щеклина А.С. Виновником ДТП признан водитель Щеклин А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В экспертном заключении ... определён материальный ущерб, причинённый автомобилю истца результате ДТП, - в сумме 216002,11 руб. без учёта износа деталей. Поскольку добровольно причиненный ущерб ей не возмещен, Степанова Л.И. просит в судебном порядке взыскать с ответчика Щеклина А.С. в счет возмещения материального ущерба 216002,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 6000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 5360,02 руб.

В судебном заседании истец Степанова Л.А. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, позвонив ответчику по телефону. Однако на её предложение Щеклин А.С. не ответил.

Ответчик Щеклин А.И. и третье лицо Кашкалов С.И. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик Щеклин А.И. с предъявленными требованиями не согласился и сообщил, что не является собственником автомобиля .... Договор аренды указанного транспортного средства им не заключался, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО не оформлялся. Собственником транспортного средства, за управлением которого находился ответчик в момент совершения ДТП, является Кашкалов С.И. Щеклин А.С. управлял автомобилем Кашкалова С.И. с ведома последнего. Поскольку Кашкалов С.И. в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, а также автогражданскую ответственность лиц, получивших без должного контроля со стороны собственника беспрепятственный доступ к принадлежащему ему автомобилю, именно он и должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ущерба без учета амортизационного износа деталей. В противном случае истец безосновательно улучшит своё имущество. Заявленный ко взысканию ущерб в сумме 216002,11 руб. фактически равен стоимости всего автомобиля, что подтверждается скриншотами тематических сайтов. И это при условии, что Степанова Л.И. купила автомобиль за 230000,00 руб. Таким образом, расходы на ремонт поврежденного имущества должны определяться с учетом износа запасных деталей, исходя из описанных инспектором ДПС повреждений: передний бампер, капот, левый передний указатель поворота. При этом ответчик отдельно отметил, что не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Расходы истца на оплату независимой экспертизы и расходы по уплате госпошлины ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основных требований, с которыми он не согласен в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг ответчик считает завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить их до 2000,00 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте №... от 27.11.2023, суд приходит к следующему.

Степанова Л.И. является собственником автомобиля ..., <дата> г.р., гос. рег. знак ....

27.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ..., под управлением водителя Щеклина А.С.

В объяснениях по факту ДТП Щеклин А.С. указал, что 27.11.2023 выехал из дома, отвлёкся и совершил столкновение.

Виновником ДТП признан водитель Щеклин А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 Щеклин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Инспектор ДПС зафиксировал, что в результате ДТП у автомобиля ... повреждены: передний бампер, капот, левый передний указатель поворота, возможны скрытые повреждения. Также в материале по факту ДТП есть фототаблица, из которой отчётливо видны существенные повреждения передней части автомобиля Степановой Л.И.

Суд обращает внимание, что собственником автомобиля ... действительно является Кашкалов С.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, третье лицо Кашкалов С.И. пояснений по существу спора не представил.

Ответчик выражает не согласие с тем, что требование о возмещении материального ущерба предъявлено именно к нему. По мотивам, приведённым в письменных возражениях, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Кашкалов С.И.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из изложенного следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство ... выбыло из владения Кашкалова С.И. в результате противоправных действий ответчика Щеклина А.С.

Напротив, сам ответчик Щеклин А.С. в отзыве на иск утверждает, что управлял автомобилем с согласия Кашкалова С.И., который обеспечил беспрепятственный доступ Щеклина А.С. к использованию своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель Щеклин А.С. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, при этом именно он являлся непосредственным причинителем вреда.

Доказательства того, что причинитель вреда Щеклин А.С. при управлении автомобилем Кашкалова С.И. находился с ним в трудовых отношениях, либо действовал по заданию и в интересах владельца автомобиля, за выполнение которых он получал вознаграждение, суду не представлены.

Следовательно, именно Щеклин А.С. должен возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Степанова Л.И. обратилась в ООО «ГЕС». Договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен 08.12.2023.

09.12.2023 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. При осмотре установлено повреждение капота, переднего бампера, рамки радиатора, передней левой блок-фары, переднего регистрационного номера, декоративной решетки радиатора, переднего левого указателя поворота, кожуха воздушного фильтра, резонатора воздуха, усилителя бампера, радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, проема капота, левой и правой петель капота, воздушного патрубка; также из радиатора вытек антифриз.

Описанные повреждения суд находит соотносимыми с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС.

Согласно экспертному заключению ... от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 27.11.2023 составляет 216002,11 руб.

Ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку полагал, что в таком случае Степанова Л.И. получит безосновательное улучшение своего имущества.

Однако, данный довод суд отклоняет ввиду следующего.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уже отмечено ранее, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения Щеклина А.С., являющегося причинителем вреда, а также его вина установлены вступившим в силу постановлением от 27.11.2023, которым Щеклин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – Щеклина А.С. и материальным ущербом, причиненным истцу Степановой Л.И.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя Щеклина А.С. не была застрахована в установленном порядке. То есть в рассматриваемом случае не может быть применено правило о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обращая внимание на возраст автомобиля и цену, за которую истец его приобрела, ответчик вместе с тем не заявляет об иных возможных способах исправления повреждений транспортного средства, равно как и не представляет допустимых доказательств меньшего размера ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. На основании вышеприведенных положений закона, с Щеклина А.С. в пользу Степановой Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023, в сумме 216002,11 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы– 8500,00 руб.

В обоснование несения расходов на оценку истец представила кассовый чек об оплате 05.12.2023 независимой экспертизы на сумму 8500,00 руб. в пользу ИП Халиловой О.В.

Независимая техническая экспертиза была проведена ООО «ГЕС», по результатам которой составлено экспертное заключение ... от 21.12.2023. В свою очередь, 01.12.2019 между ООО «ГЕС» и ИП Халиловой О.В. был заключен договор. По условиям договора исполнитель ИП Халилова О.В. приняла на себя обязательство по предоставлению документов и распечатке для отчетов, экспертиз, заключений, расчетов с клиентами, и правом заверять своей печатью отчеты, экспертизы, заключения специалистов об оценке.

Как уже указано, в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Щеклина А.С.

Истец также просила возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000,00 руб. и уплате государственной пошлины – 5360,02 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске указано и подтверждено материалами дела, что для защиты своих интересов в суде Степанова Л.И. обратилась за юридической помощью к Скопину А.М., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2023.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и направлению в суд иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Степановой Л.И. и Щеклина А.С. Стоимость услуг составила 6000,00 руб. Оплата произведена 26.12.2023.

Оценивая объем работы, проделанный представителем истца, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а само исковое заявление было оформлено с недочётами (неуказание адреса ответчика) и требовало последующий досыл недостающих документов согласно акту Воркутинского городского суда от 27.12.2023 об отсутствии вложений.

Также суд отмечает, что рассмотренное дело является типовым, не относится к категории сложных, было рассмотрено в одном судебном заседании. При этом исковые требования сведены ко взысканию материального ущерба, рассчитанного независимым экспертом-оценщиком.

При установленных обстоятельствах, учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, ценность защищаемого права (типовой имущественный спор), удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб. Поскольку в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма действительно необоснованно завышена.

Учитывая, что расходы по уплате госпошлины в размере 5360,02 руб. подтверждены (чек по онлайн операции от 26.12.2023), исковые требования имущественного характера, за которые истцом была уплачена госпошлина, удовлетворены в полном объеме, на основании вышеприведенных положений закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степановой Л.И. к Щеклину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Щеклина А.С. в пользу Степановой Л.И. материальный ущерб в сумме 216002,11 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 8500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5360,02 руб., а всего 232862 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.02.2024.

Судья                              У.Н. Боричева