Решение по делу № 2а-5152/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-5152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием административного истца Чернявской А.Н., судебного пристава-исполнителя Кауновой А.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернявской Анны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Кауновой Анастасии Андреевне, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий недействительными, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, поскольку она является должником по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес>, обязывающего выплатить ущерб ФИО4 В настоящее время она исполняет обязанности должника, выплатила часть задолженности, остаток долга оплачивает 50% средств, получаемых доходов. Так как она является инвали<адрес> группы с детства бессрочно с диагнозом: центральный правосторонний гемипорес (ДЦП), согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ возражает против ареста транспортного средства, необходимого для жизнедеятельности. Действия судебного пристава-исполнителя просит признать незаконными и освободить от ареста легковой автомобиль марки «Toyota Mark II», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № цвет белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными соответчиками привлечены ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представители ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо взыскатель ФИО9, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время ей предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, она полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство инвалида, которое является необходимым для жизнедеятельности, не соответствуют положениям закона. Она сама не может управлять транспортным средством, оно только зарегистрировано за ней как собственником, управляет её супруг, но он постоянно при ухудшении её здоровья, оказывает помощь в доставлении до медицинского учреждения. Кроме того, ей затруднительно передвигаться на общественном транспорте, иногда случаются приступы эпилепсии. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что она на законном основании наложила арест на имущество, в настоящее время исполнительные действия приостановлены до получения результатов по заявлению должника о предоставлении рассрочки. В дальнейшем, в случае, если не будет исполнена рассрочка, имущество будет оценено и реализовано. Каких-либо нарушений в её действиях, не усматривается, документов о наличии инвалидности у истца, она не имела при наложении ареста на имущество. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО5, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 174 503 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы – уведомления в размере 606 рублей 95 копеек, ущерб, причиненный имуществу в общем размере 97 998 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 40 220 рублей, расходы на диагностику техники в общем размере 1970 рублей, расходы на ремонт электропроводки в размере 15 000 рублей, расходы на приобретения материалов для ремонта электропроводки в размере 5 709 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 337 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6151,81 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель провел комплексную работу по установлению имущества должника, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По результатам указанных действий, получены сведения о наличии у ФИО1 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «РОСБАНК» на денежные средства обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту работы ФИО1 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя ФИО9 о проведении розыска должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановлением отказал в проведение розыска по причине не полного проведения комплекса мер, направленных на установления имущества должника.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, установленного в процессе исполнительских действий, а именно – легкового автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с ограниченным правом пользования, ответственным хранителем согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 ссылается на то, что она является инвалидом, а транспортное средство необходимо для жизнедеятельности.

Согласно Справки МСЭ-2011 №, ФИО1, является инвалидом с детства бессрочно.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью и нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, из представленных административным истцом документов, в том числе, справки МСЭ, следует, что категория ребенок-инвалид установлена ФИО1 с детства, медицинских документов, подтверждающих нуждаемость должника в транспортном средстве, не доказана. Медицинских заключений или иных достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость административного истца в использования средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением не представлены.

Более того, истец пояснила, что ей лично пользоваться транспортом запрещено, пользование осуществляется её супругом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством, с правильным применением положений Федерального закона «об исполнительном производстве».

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции, наложил арест на транспортное средство и признаков нарушений прав должника в рамках наложения данного ареста не усматривается, учитывая, что пользование транспортным средством для должника только ограничено, транспортное средство передано на ответственное хранение супругу должника, который продолжает его эксплуатировать.

По смыслу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, применительно к рассматриваемому делу, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющиеся доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на движимое имущество должника, при отсутствии достоверных доказательств о нуждаемости должника в транспортном средстве, в связи с её инвалидностью, не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

судья Белоусова О.С.