Решение по делу № 33-1342/2019 от 21.01.2019

Судья: Яковенко О.В.                  Дело № 33-1342/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску ББР Банк (АО) к Абузову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абузова И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ББР Банк (АО) к Абузову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абузова Игоря Анатольевича задолженность по кредитному договору № К.14/377 от 31.03.2014 года в сумме 220 878,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,78 рублей, а всего в размере 226 287 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к Абузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № К.14/377 от 31.03.2014 года ББР Банк (ЗАО) выдал Абузову И.А. кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 200 000 рублей, с уплатой 18 % годовых, бессрочно. Согласно выписке по текущему счету заёмщика с 31.03.2014 года по 05.03.2018 года были допущены просрочки 23.11.2017 г., 12.12.2017 г., 26.12.2017 г. Погашение основного долга (процентов) не осуществляется. 23.10.2017 года ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 23.11.2017 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства. 24.11.2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ. 31.01.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 05.03.2018 года задолженность по кредитному договору Абузова И.А. составляет 220 878,31 рублей, из которой: основной долг 186 775,91 руб., проценты по просроченной задолженности 3 500,12 руб., неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа 29 329,49 руб., неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами 1 272,79 руб. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 220 878,31 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 408,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абузов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд незаконно взыскал сумму неустойки, отказал в применении ст.333 ГК РФ, не учел обстоятельств ответчика и не снизил размер неустойки, сумму основного долга по кредитному договору не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ББР Банка (АО)- Шестакова Т.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО ББР Банк – Шестаковой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании кредитного договора № К.14/377 от 31.03.2014 года ББР Банк (ЗАО) (далее переименован в ББР Банк (АО)) выдал Абузову И.А. кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 200 000 рублей, с уплатой 18 % годовых, бессрочно, с установлением минимального ежемесячного платежа (проценты, начисленные за пользование предоставленными на счет кредитами в процентном периоде), пени за просрочку платежа: 0,15% в день от суммы просроченных обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа и основного долга, условия погашения минимального ежемесячного платежа: не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем истечения процентного периода, процентный период: календарный месяц.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об Условиях предоставления и использования овердрафта по счету, открытому для учета операций с использованием международной банковской карты ББР Банк (ЗАО) и Тарифами предоставления и использования овердрафта по счету, открытому для учета операций с использованием международной банковской карты ББР Банк (ЗАО) в соответствии с анкетой ответчика на предоставление потребительского кредита/установление лимита овердрафта на счет банковской карты от 19.03.2014 года и заявлением № 22 от 31.03.2014 года о предоставлении овердрафта по счету, из которых следует, что ответчик согласился с условиями предоставления овердрафта.

Согласно выписке по текущему счету заёмщика с 31.03.2014 года по 05.03.2018 года были допущены просрочки 23.11.2017 года, 12.12.2017 года, 26.12.2017 года. Погашение основного долга (процентов) не осуществляется.

23.10.2017 года ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 23.11.2017 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства.

24.11.2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ. 31.01.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 05.03.2018 года задолженность по кредитному договору Абузова И.А. составляет 220 878,31 рублей, из которой: основной долг 186 775,91 рублей, проценты по просроченной задолженности 3 500,12 рублей, неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа 29 329,49 рублей, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами 1 272,79 рубля.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 220 878,31 рублей.

Сумма взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору является правильной, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Абузова И.А. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки необоснованно взыскана и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не предоставлено, при принятии решения суд оценил размер неустойки и, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание длительное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей в погашение кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы Абузова И.А не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: