Решение по делу № 33-3512/2019 от 10.10.2019

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Марисове А.М., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г., помощник судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1278/2019 по иску Волкова Виктора Владимировича, Жениной Анжелики Владимировны к Краснопёровой Татьяне Афанасьевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснопёровой Татьяны Афанасьевны Фурмана Бориса Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Фурмана Б.Г., судебная коллегия

установила:

Волков В.В., Женина А.В. обратились в суд с иском к Краснопёровой Т.А в котором, уточнив заявленные требования, просят взыскать с Краснопёровой Т.А. в пользу истцов в равных долях сумму 50000 руб., как сумму задатка, полученную по предварительному договору от 14.08.2017, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.06.2019 в пользу истца Волкова В.В. в размере 3488 руб., в пользу истца Жениной А.В. в размере 3488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата ответчиком денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в пользу Волкова В.В. в размере 1055 руб., в пользу Жениной А.В. в размере 1055 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 14.08.2017 между истцами и Краснопёровой Т.А., действующей в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Зелениной Я.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику, стоимость определена в размере 2250000 рублей. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2017 заключить основной договор купли-продажи квартиры. Обязательства по передаче задатка в размере 50000 рублей и аванса в размере 50000 рублей, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, истцами были выполнены в соответствии с размерами их долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на квартиру 14.08.2017 в день подписания предварительного договора купли-продажи. После заключения предварительного договора купли-продажи сторона ответчика стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. В конце 2017 года в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи ответчик по требованию истцов возвратила через своего представителя полученную часть аванса в размере 50000 руб. В то же время ответчиком по настоящее время не возвращены денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные истцами в качестве задатка.

Истец Волков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жениной А.В., ответчика Краснопёровой Т.А., третьего лица Зелениной Я.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фурман Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Волкова В.В., Жениной А.В. к Краснопёровой Т.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Краснопёровой Т.А. в пользу Волкова В.В., денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.08.2019 в размере 3201,20 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 25000 руб. с учетом ее фактического погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2019 по день фактического возврата денежных средств, в пользу Жениной А.В. денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.08.2019 в размере 3201,20 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 25000 руб. с учетом ее фактического погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2019 по день фактического возврата денежных средств, а также в пользу Волкова В.В., Жениной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фурман Б.Г. просит решение отменить, считая, что решение не основано на фактических материалах дела, судом не исследованы обстоятельства дела, касающееся срока возврата переданного задатка, в связи с чем является необоснованным и незаконным.

Указывает, что ответчиком были выполнены все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, каких-либо доказательств того, что ответчица уклонялась от заключения договора, а истцы предпринимали действия к его заключению истцами не предоставлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Так, согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом п. 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 Краснопёрова Т.А. (продавец) и Волков В.В., Женина А.В. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны должны в срок не позднее 31.08.2017 заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя следующим образом: 1/2 долю в праве собственности - Волкову В.В., 1/2 долю в праве собственности - Жениной А.В., а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: /__/. (пункт 1 договора). Цена недвижимого имущества составила 2250000 рублей (пункт 4 договора).

В день подписания предварительного договора истцы передали ответчику задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 14.08.2017, а также аванс в размере 50000 рублей.

Распиской от 13.09.2017 подтверждается, что Волков В.В., Женина А.В. получили от Краснопёровой Т.А. в лице Зелениной Я.В. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве возврата аванса за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.08.2017.

08.10.2017 Краснопёрова Т.А. в лице представителя Зелениной Я.В. и Волков В.В. заключили дополнительное соглашение, которым продли срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры.

Между тем, ни в определенный предварительным договором срок, ни вплоть до настоящего времени, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, сумма задатка в размере 50000 рублей не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Краснопёровой Т.А. от Волкова В.В., Жениной А.В. задатка в размере 50000 руб. и отсутствие каких-либо оснований для удержания названной суммы после прекращения предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ответчиком в качестве задатка, подлежат возврату в пользу истцов.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истцов.

Взыскание судом с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения согласуется с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что стороны, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2017, договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 01.12.2017, в связи с чем правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по 13.08.2019 в сумме 6402,39 руб.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Краснопёровой Татьяны Афанасьевны Фурмана Бориса Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: