Решение по делу № 10-12/2015 от 13.04.2015

Дело № 10-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., с участием частных обвинителей-потерпевших, подсудимых Петрова Н.П. и Макарова А.М., защитника подсудимого Макарова А.М. – адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение под № и ордер под № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению

Макарова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Петрова Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого Макарова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно данного приговора Петров Н.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и он оправдан в совершении указанного преступления по п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно данного приговора Петров Н.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и он оправдан в совершении указанного преступления по п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно этому приговору Макаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь возле хозяйства <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений один раз ударил палкой по левой руке Петрова Н.П. и нанёс несколько ударов ногами в область левого бедра, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, причинившие потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Также согласно данному приговору обвинение, выдвинутое частным обвинителем Макаровым А.М. в отношении Петрова Н.П. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь возле хозяйства <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, брызнул ему в лицо из газового баллона, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании не нашло подтверждения.

Приговор мирового судьи обжалован частным обвинителем-потерпевшим, подсудимым Макаровым А.М. на предмет его отмены и вынесении в отношении Макарова А.М. оправдательного приговора и признании Петрова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела заключаются в следующем. Так, как указано далее, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и признавая Макарова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, признавая Петрова Н.П. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в основу приговора мировой судья судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики необоснованно положил показания:

- свидетелей А.. и Л.., которые в судебном заседании показали, что увидели, как ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Петров Н.П. со своей женой Х.. возле своего дома болгаркой резали что-то. Через некоторое время из своего гаража, расположенного по соседству с хозяйством Петровых вышел Макаров А.М. и подошел к калитке. В это время Х. вытянула руку в сторону Макарова, и Макаров сразу же обеими руками схватился за лицо и направился в сторону дома. Через некоторое время Макаров вышел из дома на улицу, и опираясь на палочку, направился в сторону Петровых. Петров Н.П. сделал навстречу Макарову несколько шагов, вытянул в его сторону руку. Макаров взялся обеими руками за лицу, и вновь пошел домой. При этом пояснили, что Макаров никаких насильственных действий в отношении Петрова не совершал;

- свидетеля Х., жены потерпевшего Петрова Н.П., которая показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Петровым Н.П. возле своего гаража, расположенного по <адрес> Чувашской Республики электрической болгаркой срезали железобетонный столб, находящийся возле их гаража. Услышав звук болгарки, Макаров А.М. выскочил из дома, находясь в палисаднике своего хозяйства, схватил металлическую трубу и начал замахиваться на нее. Ее муж в это время резал трубу. Она, защищаясь, брызнула в Макарова А.М. из газового баллона. После чего Макаров А.М. зашел домой. Через некоторое время вновь вышел на улицу с палкой и один раз ударил ее мужа по левой руке и несколько раз пнул ногой по левому бедру. Ее муж Макарова А.М. из газового баллона не брызгал;

- потерпевшего Петрова Н.П. (противоречащие показаниям свидетеля Х. который показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой возле своего гаража, расположенного по <адрес> Чувашской Республики электрической болгаркой срезали железобетонный столб находящийся возле их гаража. В это время из своего хозяйства в палисадник вышел Макаров А.М. и устроил с ними скандал. Макаров А.М. взял металлическую водопроводную трубу и начал замахиваться на него. Ударил его металлической трубой один раз по руке. Жена брызнула в него газовым баллончиком. У Макарова прослезились глаза. Эта стычка произошла за 10 минут. Макаров А.М. зашел домой, вышел через 2 минуты. Вынес палку и начал избивать его жену и его самого. Уронил на землю и нанес несколько ударов ногами по ягодице. Пояснил, что скандалы между ними возникают из-за земельного участка;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Петрова Н.П. обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети на протяжении 9 см и шириной до 5 см, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети размерами 6x4 см, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, давность около 2-3 суток к моменту осмотра судмедэкспертом на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Н.П. на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации, определяется кровоподтек полосчатый косо-поперечный на протяжении 9 см шириной до 5 см синюшного цвета с зеленоватым оттенком по периферии с нечеткими контурами, движения в локтевом суставе не ограничены. На наружной поверхности правого бедра в верхней трети полосчатое косо-поперечное осаднение на протяжении 4 см шириной до 0, 5 см под розовато-красноватой корочкой выше уровня кожи, в окружности- кровоподтек синюшного цвета с зеленоватым оттенком по периферии на участке 6 х 4 см, что подразумевает причинение данных повреждений идентичным предметом, когда как из показаний Петрова следует, что Макаров его ударил металлической трубой по руке, несколько раз пнул по ноге. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.П. предъявлял жалобы на боли в области левого предплечья и левого бедра.

При этом, как указано далее, судом не были учтены его показания о том, что Петров Н.П., как и его супруга брызнул ему в глаза из газового баллона, и что он ощутил невыносимую боль и резь в глазах, и что он вынужден по настоящее время лечить глаза. Также суд, как указано далее, при признании Петрова Н.П. невиновным в причинении Макарову А.М. физической боли, не учел показания свидетелей А.. и Л.Л., утверждавших в судебном заседании, что Петровым Н.П. в сторону Макарова А.М. производился взмах руки, после чего Макаров схватился руками за лицо. Также в апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Также в жалобе указано, что описанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав на защиту заявителя, гарантированных п. 21 ч. 4 ст.47 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты Макаров А.М. и защитник Васильева М.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Макарова А.М. оправдательный приговор, а также признать Петрова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель-потерпевший, подсудимый Петров Н.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения. Также он подтвердил, что примиряться с Макаровым А.М. не желают.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Также, согласно положений ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, исходя из требований п. п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил в полном объёме, так признавая Петрова Н.П. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции указал на оправдание его в совершении указанного преступления по п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, указав при этом, что данное оправдание является «за отсутствием события преступления», а вместе с тем указанная норма права – п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, не предусматривает какие либо основания для оправдания.

Данные противоречивые суждения свидетельствует о незаконности постановленного приговора и являются основанием для его отмены.

Также суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оценив все доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Макарова А.М. в нанесении побоев Петрову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ доказана и квалифицировав его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, указал на то, что эти действия квалифицируются по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, однако данные положения относится к диспозиции ст. 116 Уголовного кодекса РФ, тем самым суд первой инстанции допустил противоречивые суждения о виновности Макарова А.М., что также свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения не могут быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции принять решение по существу, в частности, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить в отношении Макарова А.М. новый приговор с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначением ему наказания по данной норме закона, что неизменно повлекло бы нарушение права на защиту, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, а также не позволяют суду второй инстанции принять решение в части оправдания Петрова Н.П. ввиду наличия, в нарушение п. п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ, противоречивых суждений об основаниях его оправдания.

Также в соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования уголовно-процессуального закона также нарушены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд сослался на показания Петрова Н.П., данные им в ходе судебного заседания как подсудимым, заложив их в основу приговора о его оправдании и осуждении Макарова А.М., но как следует из протокола судебного заседания, Петров Н.П. в ходе судебного заседания, опрошенный как подсудимый, отказался от дачи показаний и таким образом его показания не исследовались в судебном заседании.

Данные допущенные судом нарушения закона в ходе судебного заседания, а также при составлении приговора, также являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Макарова А.М. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Также согласно п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из материалов дела, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом установлено, что Макаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь возле хозяйства <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений один раз ударил палкой по левой руке Петрова Н.П. и нанёс несколько ударов ногами в область левого бедра, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, причинившие потерпевшему лёгкий вред здоровью.

В нарушение вышеуказанных норм и требований уголовно-процессуального закона судом не были установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова А.М. точное место совершения преступления, которое является неотъемлемым элементом субъективной стороны состава преступления и подлежат доказыванию, ввиду наличия противоречия в доказательствах как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые не были устранены, так как, как следует из пояснений Петрова Н.П.. нанесение ему ударов происходило на улице около гаража, а Макаров А.М. указывает, что на улицу не выходил и с Петровым Н.П. общался через палисадник.

Также в обжалуемом судебном решении не содержатся бесспорные доказательства, касающиеся орудия совершения преступления – палки, а имеющиеся относительно данного предмета противоречия в доказательствах как стороны обвинения, так и стороны защиты, также не устранены.

Данные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова А.М., которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.М. и Петрова Н.П., согласно которого Макаров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а Петров Н.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в совершении указанного преступления по п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, отменить и данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий, судья