Решение по делу № 33-1865/2016 от 16.06.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Александровой ОВ

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года по иску Александровой ОВ к Администрации г. Иваново о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установила:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иваново о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрова О.В. является собственником квартиры № --------------------------. ДД.ММ.ГГГГ. дочь истицы – Ю.(--)К.М. приобрела у Александровой О.В. указанную квартиру в собственность. В 20-- году квартира была переведена из жилого помещения в нежилое, сдавалась в аренду под офис. При этом были собраны и поданы в Администрацию г.Иваново все необходимые на тот период документы. При оформлении в 2--- г. договора дарения квартиры № ----------------------------- в пользу Александровой О.В., выяснилось, что перевод жилого помещения в нежилое не завершен и квартира до настоящего времени значится как жилое помещение. В Администрации г. Иваново Александровой О.В. было сообщено, что поданные в 20--году документы для перевода жилого помещения в нежилое, не сохранились и их необходимо собирать заново. На письменное обращение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение Александрова О.В. получила отказ. Ссылаясь на то, что переоборудование квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, Александрова О.В. просила суд сохранить нежилое помещение № -------------- общей площадью --,-- кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, истица дополнительно просила суд признать квартиру нежилым помещением.

Решением суда в удовлетворении заявления Александровой О.В. отказано.

С решением суда не согласна Александрова О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Выслушав пояснения Александровой О.В. и ее представителя Л.А.П., поддержавшей жалобу, представителя Администрации г. Иваново М.Д.А., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что Александрова О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ---------------- на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира № ---------------------- является частью объекта культурного наследия «**?*в», в отношении которого истице выдано охранное обязательство, возлагающее на собственника жилого помещения использовать объект культурного наследия под жилые цели ( п.1.2.1 охранного обязательства – л.д.45-46).

Согласно пояснениям истицы квартира в 20**-20** гг. была перепланирована и переоборудована для использования под офис и использовалась в таком качестве в течение ряда лет вплоть до настоящего времени.

Утверждение истицы о том, что в 20**-20**г.г. ею были собраны и ее представителем переданы в Администрацию г.Иваново все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое, судом проверялось и обоснованно расценено как голословное.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с такой оценкой представленных доказательств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку утверждение истицы о предоставлении в 20**-20**г.г. в орган местного самоуправления необходимых документов действительно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Александрова О.В. обратилась в Администрацию г.Иваново с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для использования его в качестве офиса. При этом представила свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого помещения, технический паспорт квартиры, проект выноса газопровода ООО МП «*** К?» и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Постановлением Администрации г. Иваново № 2632 от ДД.ММ.ГГГГ. Александровой О.В. отказано в переводе квартиры в нежилое помещение с целью использования в качестве офиса с устройством отдельного входа.

Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение явилось отсутствие документов, перечень которых установлен ч.2 ст. 23 ЖК РФ, а также отсутствие согласия на это всех собственников помещений жилого дома.

Проверив законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления Александровой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в орган местного самоуправления не были представлены предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ документы, в частности, оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Кроме того, судом установлено, что истицей в нарушение требований ч.3 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюден порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный ст.45 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 40,45 указанного Федерального закона должны применяться судом в редакции, действовавшей по состоянию на 2006 год, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о переводе жилого помещения в нежилое в 20**-20**г.г. не решался. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое предоставляемые документы должны соответствовать требованиям законодательства, действующего в данный период времени.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе Александровой О.В. о соответствии собранных ею документов требованиям законодательства, действовавшего в 2006 году, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что изменение назначения помещения не нарушают несущую способность существующих конструкций жилого дома, соответствует санитарным и градостроительным нормами и правилам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: