Решение по делу № 21-75/2015 от 27.02.2015

Дело 21-75/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 марта 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 22 декабря 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Д. как собственник автомобиля <марка> г/н <...> была признана виновной в том, что 20 декабря 2014 года в 13 часов 21 минуту водитель этого автомобиля у д.№ д.<...>, Фурмановского р-на Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч., нарушив требования п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

В своей жалобе Д. не соглашается с указанным решением судьи, считает, что судьей неправильно применены нормы действующего законодательства, не определен состав административного правонарушения, а именно:

- фиксация правонарушения была произведена с нарушением ПДД РФ, поскольку не был установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация»;

- отсутствия знака подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, которая не была просмотрена в судебном заседании, что является нарушением ее права на представление доказательств;

- материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих ее виновность, не представлено.

Явившейся в судебное заседание Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», свидетельстве о поверке указанного прибора № 185/51, действительного до 23 апреля 2016 года, протоколе поверки комплекса фото-видеофиксации №185/46 от 23 апреля 2014 года, бланке сертификата ключа проверки электронной подписи Р., а также на принадлежности транспортного средства Д., которую последняя не оспаривала.

При этом движение автомобиля <марка> г/н <…> с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, по настоящему делу не установлено. Оснований сомневаться в материалах фотофиксации специального технического средства «Крис-П» у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным техническим средством «Крис-П», поскольку установление дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в соответствии с п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Крис-П» не относится.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 22 декабря 2014 года в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.