Решение по делу № 33-6400/2022 от 19.07.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-6400/2022

№ 2-756/2022

64RS0004-01-2022-000415-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемза Н.Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на похороны по апелляционной жалобе Лемза Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Лемза Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лемза Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на похороны.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО7 24 октября 2021 года был госпитализирован в отделение терапии ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Сын истца <данные изъяты>.

О <данные изъяты> сына и о том, что нахождение ее рядом с ним крайне необходимо, истец сразу же сообщила медицинским работникам в период госпитализации. Говорила, что сын не способен дать согласие на медицинское вмешательство, боится врачей, никогда не лежал в стационаре, не сможет разговаривать с врачом, рассказать о своём самочувствии, не может заботиться о себе, только с матерью у него сложились личные взаимоотношения. Сына необходимо было контролировать, а этого никто не делал, он не мог переодеться, принять лекарства, поесть самостоятельно. Истец не знала о том, какие лекарственные препараты давали сыну, принимал ли он их.

02 ноября 2021 года ФИО7 умер в больнице. Истец полагает, что ее сын умер в связи с допущенными при его лечении ошибками.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Лемза Н.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 150 рублей. С Лемза Н.Н. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лемза Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 находился на лечении в ГУЗ СО «БГКБ» с 25 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года с диагнозом: диагноз

Температура тела 37,0 °С, ЧДД 20 в мин, ЧСС 83 в мин., АД 140/80 мм.рт.ст. Сатурация кислорода на атмосферном воздухе 96%. В кислородной поддержке не нуждается. Выполнен полный комплекс лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованный МЗ РФ. Учитывая сопутствующую патологию, уход за пациентом, выполнение врачебных назначений осуществлялось младшим и средним медицинским персоналом отделения под контролем старшей медицинской сестры и лечащего врача.

На фоне лечения отмечалось снижение СРБ с 76 мг/л до 7,6 мг/л, нормализация температуры тела, состояние оставалось тяжелым за счет дыхательной недостаточности. Проводилась оксигенотерапия, на фоне оксигенотерапии показатели сатурации кислорода - 95-97%. Ухудшение состояния с 02 ноября 2021 года в виде нарушения сознания оглушения. Осмотрен неврологом, которым заподозрено диагноз, назначен обследование, коррекция медикаментозной терапии. 02 ноября 2021 года в 21:20 произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. В 21.5 констатирована смерть больного.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2022 года смерть ФИО7 согласно данным патологоанатомического исследования и данным медицинских документов наступила от <данные изъяты>.

При проведении экспертизы причинно-следственная связь между проводимым лечением и смертью ФИО7 не установлена.

Лечение ФИО7 проводилось в соответствии с обоснованно установленным диагнозом и согласно Временным методическим рекомендациям Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным заместителем Министра здравоохранения РФ, версия 13 (14 октября 2021 год). Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился <данные изъяты>, обусловивший развитие терминального состояния по мозговому типу и мозговой механизм наступления смерти, что констатировано в выписке из протокола патолого-анатомического исследования № от 03 ноября 2021 года.

При проведении экспертизы установлено, что медицинская помощь оказана ФИО7 своевременно, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17 мая 2017 года № 46740.

Диагноз установлен своевременно и обоснованно, в соответствии с установленным диагнозом проводилось обследование и лечение. Клинически подтвержденный диагноз коронавирусной инфекции COVID-19 соответствовал критериям диагноза согласно п. 2 Временных методических рекомендаций Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных заместителем Министра здравоохранения РФ, версия 13 (14 октября 2021 год). Лечение проводилось в соответствии с указанными рекомендациями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 150, 1064, 1096, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта № 94 от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины и противоправности в действиях сотрудников ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и смертью ФИО7, вследствие чего не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, расходов на погребение.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков). При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (в частности, компенсации морального вреда) и убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года Лемза Н.Н. освобождена от уплаты расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской посмертной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, то в силу положений ст. 333.36 НК РФ она освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с Лемза Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, возложив на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи