Решение по делу № 8Г-6335/2024 [88-6745/2024] от 25.06.2024

                                            88-6745/2024

                                                                                                                     2-1940/2023

                                                          25RS0005-01-2023-000982-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратасюк Татьяны Ивановны к Байрамову Субхану Ахмеду Оглы, Абрамовичу Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Абрамовича А.А.,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Кратасюк Т.И. – Захаровой Н.С., представителя Абрамовича А.А. – Булатовой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кратасюк Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2022 г, водитель Кофанов П.Ю., управляя транспортным средством «Toyota Hiace», принадлежащим на праве собственности Байрамову С.А.О. причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. С учетом уточнений, истец просила взыскать с Байрамова С.А.О. ущерб 95 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 330,60 рублей, расходы на уплате государственной пошлины 3 059 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом привлечен Кофанов П.Ю., в качестве соответчика привлечен Абрамович А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г., с Абрамович А.А. в пользу Кратасюк Т.И. взыскан ущерб                     95 305 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 330,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 059 рублей. В удовлетворении требований к Байрамову С.А.О. отказано.

В кассационной жалобе Абрамович А.А. просит отменить судебные постановление как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Байрамов С.А., Кофанов П.Ю. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 16 ноября 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Toyota Hiace под управлением Кофанова П.Ю., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки Toyota Premio.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем                      Кофановым П.Ю. требований ПДД РФ который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный вред является законный владелец автомашины Абрамович А.А., который передал свой автомобиль третьему лицу без страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца, суды обосновано исходили из того, что Абрамович А.А. является законным владельцем транспортного средства Toyota Hiace, при управлении которым Кофанов П.Ю. причинил ущерб транспортному средству истца.

Судами дана надлежащая оценка, представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15 июня 2022 г., заключенному между Байрамовым С.А.Оглы и Абрамовичем А.А., в соответствии с которым последний приобрел автомобиль Toyota Hiace. Право собственности на данное имущество, в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, возникло у покупателя с момента его передачи независимо от постановки на учет в органах ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств с точки зрения субъективного восприятия спора не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовича А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи