Решение по делу № 8Г-14956/2020 [88-14253/2020] от 05.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 сентября 2020 г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Левина Владимира Владимировича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу №2-5086/2018 по иску Левина Владимира Владимировича к Толмачевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. взысканы с Толмачевой С.М. в пользу Левина В.В. денежные средства по договору займа от 17 сентября 2016 г. в размере 344000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

20 ноября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Толмачевой С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. процессуальный срок на подачу Толмачевой С.М. апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2018 г. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменено.

Повторно разрешив вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по правилам производства суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции восстановил Толмачевой С.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Разрешая заявление Толмачевой С.М., суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходили из того, что ответчик Толмачева С.М. в судебном заседании 24 декабря 2018 г., в котором было постановлено решение суда по существу спора, не присутствовала, копия решения суда от 24 декабря 2018 г. была получена ответчиком 6 ноября 2019 г., апелляционная жалоба подана 20 ноября 2019 г., то есть в пределах месячного срока со дня предоставления возможности ознакомления с решением суда в окончательной форме.

Указанные обстоятельства суды посчитали объективным препятствием для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Толмачевой С.М. копии решения суда (л.д.55). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доставку почтового отправления по адресу ответчика Толмачевой С.М. и его получение (отказа в получении) адресатом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Толмачевой С.М. о том, что о состоявшемся судебном решении ей стало известно только 6 ноября 2019 г. на стадии исполнительного производства, ничем не опровергнуты и обоснованно приняты судами во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует признать правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и соблюдения их гарантированных прав.

Несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке

отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу №2-5086/2018 по иску Левина Владимира Владимировича к Толмачевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья